Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2581 E. 2026/11680 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1043 Esas, 2025/1990 Karar KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/285 Esas, 2023/60 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... Mahallesi 2 99... parsel sayılı taşınmaza enerji nakil hattı çekilmek suretiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını ileri sürerek taşınmazın bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın vasfının tarla olduğunu ona göre değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen çıplak arazi değeri ile uygulanan objektif değer artış oranının çok düşük olduğunu, taşınmazların gerçek değerinin tespit edilenden çok daha fazla olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; değerlendirmenin dava tarihine göre yapılması gerektiğini, keşif, rapor ve ek rapora göre çıplak metrekare değerinde güncelleme yapılamayacağını, hükme esas alınan raporda objektif değer artış oranının takdirinin Mahkemeye bırakılmasının yerinde olmadığını, % 250 objektif değer artış oranının kural olarak kabul edilmesi ve ona göre uygulama yapılmasının yerinde olmadığını, davaya konu irtifak hakkı tesisi bedelinin Yargıtay içtihatlarının aksine mülkiyet kamulaştırması yapılsa idi ortaya çıkacak bedelin %35’ini geçtiğinden yapılan hesaplamaların usul ve kanuna aykırı olduğunu, objektif değer artışına esas alınan hususların, kapitalizasyon faizinin belirlenmesine esas olan sebepler olduğu gözetilmeden dava konusu taşınmazın aynı özelliği ile iki kez arttırıma gidilmiş olmasının hatalı bulunduğunu, karpuz dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yaygın olarak yetiştirilen bir bitki olmadığından münavebeye alınamayacağını, bilirkişi heyetinde elektrik mühendisi bilirkişi bulunmamasının doğru olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesinin yerinde olduğu, ancak %200 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken daha düşük oranda objektif değer artışı uygulanmak suretiyle bedel tespit edilmesi, gerektiği gibi el atma tarihine göre nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporunun koordinat içermediği ve infaza elverişli olmadığının gözetilmemesi hatalı olduğundan İlk Derce Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar etmiş ve kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uyulması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2 Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (B) -1 bendinde yer alan "yasal faiz ile'' ibaresinin çıkarılması, yerine '' kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile" cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.