Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/4575 E. 2026/11679 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/377 Esas, 2024/492 Karar KARAR : Ret

Taraflar arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asli müdahil vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rize ili, Pazar ilçesi, ... Mahallesi 1 74... , 1 75... , 1 76... , ve 1 92... parsel sayılı taşınmazlarda müvekkil murisinin hisse maliki olduğunu, söz konusu taşınmazlara davalı kurum tarafından yol yapmak suretiyle fiilen el atıldığını, kamulaştırmasız el atma ve bedel davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02.10.2024 tarihli ve 2019/3 77... /492 Karar sayılı kararıyla davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 25.07.2011 tarihli ve 2009/525 Esas, 2011/195 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazların bulunduğu mevkide kadastro çalışması yapılmadan önce davalı idare tarafından zilyetliğe dayalı olarak kamulaştırma işlemi yapıldığı, kamulaştırma planında 16 numara ile 950 m² olarak kamulaştırılan taşınmazın 1 75... parsel kapsamında kaldığı, 23 numara ile 825 m² olarak kamulaştırılan taşınmazın 1 92... parsel kapsamında kaldığı, 24 numara ile 263 m² olarak kamulaştırılan taşınmazın 1 74... parsel kapsamında kaldığı, kamulaştırma tarihinde zilyet olarak tespit edilen sahiplerine kamulaştırma evrakının noter aracılığıyla tebliğ edildiği hatta, 16 numara ile belirtilen taşınmazla ilgili Pazar Asliye Hukuk Mahkemesinde 1986/164 Esas ile bedel artırım davası açıldığı anlaşıldığından, kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olup davacının bu kısımlar yönünden kamulaştırmasız el atma davası açma hakkı bulunmadığı, daha önce kamulaştırılan taşınmazların kamulaştırma planı ve krokisi ile dava konusu taşınmazların mevcut durumları karşılaştırılarak, daha önce kamulaştırılan yüzölçüm miktarları düşüldükten sonra kalan kısımlarının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, davacının taşınmazlarda hissedar olduğu gözetilerek payı oranında hüküm kurulması gerekirken, tam pay üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 02.10.2024 tarihli ve 2019/3 77... /492 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında asli müdahil olarak keşif harç ve masraflarının tarafımızca karşılanması için ara karar hükmü kurulmadığı gibi; taraflarına keşif harç ve masraflarının eksikliğinin tamamlanması için kesin süre de verilmediğini, yerel mahkeme keşif harç ve masraflarını yatırılması için davacılara yönelik ara karar hükmü kurduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat istemine ilişkindir

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asli Müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Asli müdahilden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.