Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/3257 E. 2026/10285 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/1164 Esas, 2015/127 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ili, ... ilçesi, ... köyü 1 06... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Bakanlar Kurulunun 18.06.2012 tarihli ve 2012/3321 sayılı kararının iptali için Danıştay 6. Dairesinin 2013/5347 Esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, dava konusu işlemlerin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini, yürütmeyi durdurma kararından dolayı idari yargıda açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08.10.2015 tarihli ve 2015/3521 Esas, 2015/3366 Karar sayılı kararı ile iş bu dosyada kamulaştırma işlemine dayanak olan dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin iptaline karar verildiğini, taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kanun’un 24.04.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 5 nci maddesiyle değiştirilen 2942 sayılı Kanun’un 10 ncu maddesinin on dördüncü fıkrasının “14 üncü maddede belirtilen süre içinde, kamulaştırma işlemine karşı hak sahipleri tarafından idarî yargıda iptal davası açılması ve idarî yargı mahkemelerince de yürütmenin durdurulması kararı verilmesi halinde mahkemece, idarî yargıda açılan dava bekletici mesele kabul edilerek bunun sonucuna göre işlem yapılır” ibaresi ile aynı Kanun’un 7 nci maddesiyle değiştirilen 14 üncü maddesinin altıncı fıkrasında belirtilen “Açılan davaların sonuçları dava açmayanları etkilemez” ibaresinin 27.03.2025 tarihli ve 32854 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 25.12.2024 tarihli ve 2024/101 Esas, 2024/232 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

3.Eldeki dava 27.03.2025 tarihinden önce açılmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun "Her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine..." gerekçesini içeren 28.11.1956 tarihli ve 15/15 sayılı kararı ile "Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukukî duruma göre karara bağlanır." genel hukukî prensibini hâvi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/3-990 Esas, 2017/954 Karar sayılı kararları nazara alındığında davalılar tarafından Pembelik HES barajı kamulaştırma alanında kalan dava konusu taşınmazların acele kamulaştırılmasına dayanak Bakanlar Kurulunun 30.07.2012 tarihli 2012/35 06... .06.2012 tarihli ve 2012/3321 sayılı kararları ve bu kararlara dayanak yapılarak alınan EPDK Başkanlığının 15.08.2012 tarihli ve 3977-11 sayılı kararı ile 02.08.2012 tarihli ve 3959-5 sayılı kamulaştırma kararlarının iptali istemi ile açılmış herhangi bir dava bulunup bulunmadığı taraflardan ve Danıştay ilgili Dairesinden ve Danıştay ilgili Dava Daireleri Kurulundan sorularak idari yargıda dava açanlar yönünden ret kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4. Kabule göre de sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken niteliği, konumu ve yüz ölçümüne göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalı ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.