Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/3650 E. 2026/10071 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/114 Esas, 2023/159 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Genel Müdürlüğü adına tescili istemine ilişkin davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi 4 03... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın ... Genel Müdürlüğü adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.07.2015 tarihli ve 2014/335 Esas, 2015/462 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 14.07.2015 tarihli ve 2014/335 Esas, 2015/462 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaz kadastro parseli olup, emsal alınan taşınmaz imar parseli olduğu halde düzenleme ortaklık payı düşülmeden değer biçildiğinden hükme esas alınan rapor inandırıcı görülmemiş, ayrıca davalı ... dışındaki davalılar ile tapu kaydı arasında hukuki irtibat sağlayacak şekilde veraset ilâmı yahut da resmi belgenin taraflardan temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi, mülkiyet kamulaştırması yapıldığından taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken irtifak hakkı tesis edilmesi, davanın niteliği gereği, kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 14.05.2019 tarihli ve 2018/353 Esas, 2019/166 Karar sayılı kararı ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 14.05.2019 tarihli ve 2018/353 Esas, 2019/166 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 2942 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkemece mirasçılık belgesi alınması için kesin süre verilen ölü tapu malikleri dışında kalan tapu maliki davalı ... ile diğer davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, hakkında dava açılan davalı ... yönünden işin esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile kararın dayandığı gerekçe dikkate alındığında, davacının mirasçılık belgesini elde etmesi kendi ihtiyarında olmayıp başvurduğu mahkemenin takdirinde bir husus olduğundan, verilen kesin süre içerisinde ölü olan tapu malikleri ... , ... ve ...’nün veraset ilâmları için Nazilli 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/118 Esas, 2018/1120 Esas ve Nazilli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1120 Esas sayılı dosyaları ile mirasçılık belgesi almak için dava açılmakla, açılan davaların neticeleri beklenip buna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ve idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tescil hükmü kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "davacı EPDK Başkanlığı adına” kelimelerinin çıkartılması, yerine "... Genel Müdürlüğü adına" kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan yatırılmış olan harcın iadesine,

01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.