Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/203 E. 2026/10372 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3780 Esas, 2025/1915 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/544 Esas, 2025/342 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi 99 28... parsel sayılı taşınmaza davalı kurumun haksız olarak el attığını beyan ederek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, sorumluluğun ... Belediye Başkanlığına ait olduğunu, fiili el atma bulunmadığını, taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında ''açık spor tesis alanı'' olarak ayrılmasında kurumun sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın 1990 yılında planının ... tarafından yapıldığını, Belediye beyanında ise 23.03.1990 tarihli ve 95 sayılı Karar ile onaylanan imar planındaki kullanım amacına yönelik herhangi bir değişikliğin gerçekleşmediği ifadesinde bulunduğunu, dava konusu taşınmazın açık spor tesis alanında bulunduğunu ve imar planının ... tarafından yapıldığını, o tarihten bu tarihe kadar kullanım biçiminde değişiklik olmaması ve Büyükşehir Kanunu ile Büyükşehir Belediye Başkanlığına spor tesisi yapma yetkisinin verilmiş olması bir arada düşünüldüğünde husumet yönünden davanın davalıya karşı yöneltilmesi doğru olduğu hâlde husumetten reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sorumlu kurumun davalı dışında başka kurum olması ve verilen süre içerisinde davacı tarafça dahili dava dilekçesi sunulmaması nedeniyle, davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dosya arasında bulunan ... Belediye Başkanlığının 16.10.2024 tarihli ve 12234 sayılı yazısına göre dava konusu taşınmazın ... Belediye Başkanlığının 02.01.2019 tarihli ve 5 sayılı Meclis Kararı ile Yönetmeliği'ne uygun olarak gösterimlerin tanımlanması kararının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 12.06.2019 tarihli ve 364 sayılı Meclis Kararı ile onaylandığı, söz konusu karar ile ... Mahallesi 99 28... parsel sayılı taşınmazın "Açık Spor Tesis Alanı" olarak planlandığı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (m) bendi gereğince büyükşehirlerin bütünlüğüne hizmet eden nitelikte olduğuna ilişkin dosya kapsamında evrak bulunmadığı gibi Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin üçüncü fıkrasında "Bu madde gereğince yapılacak kamulaştırmalardan; a)...semt spor alanı .... Belediye mücavir alan sınırları içerisinde belediye ...b)spor alanı .... Gibi hem belediyenin hem de diğer kamu kurumlarının kullanımında olabilecek alanlar ise hizmeti verecek idare tarafından ...kamulaştırılır" düzenlemesinin yer aldığı da gözetildiğinde davalı idare yönünden verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.