Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1874 E. 2026/11363 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/66 Esas, 2017/119 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya ili, Hisarcık ilçesi, ... Mahallesi 6025 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılara ait dava konusu taşınmazın gerçek karşılık değerinin adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilmesini ve davalılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.03.2013 tarihli 2010/169 Esas ve 2013/61 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan)18.Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda;dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden 2010 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken kıymet takdir raporunda tespit edilen bedeli esas alan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, kamulaştırma bedelinin tespiti ile hisseleri oranında davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken tespiti ile yetinilmiş olması ve dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, hatalı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 08.06.2017 tarihli ve 2015/ 66... /119 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, İlk Derece Mahkemesi kararında bozma ilamında belirtilen hususların yerine getirilmediğini, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının hatalı olarak hesaplandığını, bedelinin yüksek hesaplandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alınan emsalin uygun emsal olmadığını, dava konusu taşınmaza emsal alınacak taşınmazın eğitim alanı olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunmayıp 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.