Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/120 E. 2026/10391 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2454 Esas, 2025/1275 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kurtalan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/317 Esas, 2022/82 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Siirt ili, Kurtalan ilçesi, ... köyü 148 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10.000,00 TL tazminat ve 1.000,00 TL ecrimisil talebiyle dava açtığını, ancak harcı eksik yatırdığını, mahkemece harç ikmal ettirilmediğini, dolayısıyla harçlandırılmayan dava değeri üzerinden karşı vekâlet ücreti takdir edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacıların iradesinin feragat değil uzlaşma olduğunu, mahkemece uzlaşma tutaklarının getirtilmesi, taraflar uzlaşmışlar ise davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, bu durumda da yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre belirleneceğini, mahkemece keşif yapılmamasına karşın keşif harcının iade edilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacılarca kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil isteğiyle eldeki davanın açıldığı, davacı asılların bulundukları yer mahkemelerine imzalı, kimlik kontrolü içerir dilekçeler sunarak ... Genel Müdürlüğü ile uzlaşacak olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini belirttikleri, davacılar vekilinin 24.02.2022 tarihli duruşmaya katılarak '' davacılar tarafından feragat edildiğinden bu yönde karar verilmesini talep ederiz '' şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece aynı celse davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulduğu, taşınmaz güncel tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın 21.04.2022 tarihinde uzlaşma sebebiyle ... Genel Müdürlüğü adına tescil edildiğinin anlaşıldığı, davacıların feragatin geçersizliğine (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun) 311 inci maddesi ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesinde bir itiraz ileri sürmedikleri, tam aksine feragat içerikli dilekçe ibrazından sonra da feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülmesi mümkün olmadığına göre (6100 sayılı Kanun'un 357 nci maddesi) davacılar vekilinin ''davacıların iradesinin feragate değil uzlaşmaya yönelik olduğu" yönündeki istinaf nedenine itibar etmenin mümkün olmadığı, öte yandan dava dilekçesinde dava değeri 10000 TL tazminat ve 1000 TL ecrimisil olarak belirlendiği, buna karşın yatırılması gereken nispi harcın bir miktar az yatırıldığı esasen davacıların da kabulünde olduğu, ne var ki harcın bilerek eksik yatırılması davacının kendi kusurundan kaynaklanan bir husus olup kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğine, bunun her şeyden önce dürüstlük kurallarına aykırı düşeceğine, feragat nedeniyle yargılama giderinden ve bu arada vekâlet ücretinden de feragat eden sorumlu olacağına (6100 sayılı Kanun'un 312 nci maddesi) ve esasen feragat halinde zaten maktu harca hükmedileceğine göre mahkemece karar tarihindeki tarifeye göre maktu vekâlet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.