Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/117 E. 2026/9859 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/905 Esas, 2025/2090 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 11... ve 235 parsel sayılı taşınmazlara yol yapılarak kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek tazminat ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından 27.04.2016 tarihli ve 2016/90 sayılı kamu yararı kararı alındığını, taşınmazın önceki maliki ile 10.08.2017 tarihinde yapılan pazarlık görüşmelerine katılmaması sonraki malik olan davacının ise davalı idareye başvurmaması sebebiyle uzlaşma sağlanmadığını, taşınmaza haksız el atıldığı iddiasını kabul etmediklerini, durumun Mahkemece yapılacak keşif incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, ayrıca istenen miktar itibarıyla fahiş olduğu için de kabul edilemez nitelikte olduğunu, aynı malik tarafından aynı taşınmazlar ile ilgili açılan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/87 Esas sayılı dava dosyasının davacı yan tarafından takipsiz bırakıldığını ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen metrekare birim bedelinin yüksek olduğunu, münavebenin hatalı yapıldığını, yörede gerçekten 2. ürün yetiştirilip yetiştirilmediğinin araştırılması gerektiğini, % 10 objektif değer artış oranının fazla olduğunu, verimlerin yüksek gösterildiğini, üretim giderlerinin brüt gelirin 1/3'ünü aşamayacağı yönündeki uygulamanın hatalı olduğunu, kamulaştırmadan arta kalan kısımda % 45 değer azalışı belirlenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara davalı idare tarafından asfalt yol yapmak suretiyle fiilen ve kalıcı şekilde el atıldığı sabit olup taşınmazların el atılan kısımlarının bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi taşınmazların değeri belirlenirken net geliri esas alınarak değer biçilmesi, değer biçilirken de yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri seçilmek suretiyle dava tarihinde geçerli olan resmi veri listesi esas alınıp, taşınmazların bulunduğu yer İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinde belirtilen masraflarla ekonomik tarım yapılamayacağının değerlendirilip üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında alınması, dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre % 4 kapitalizasyon faizi ile makul oranda objektif değer artırıcı unsur oranı uygulanması, bir kısmına el atılan 2 parsel nolu taşınmazın kalan kısmı bakımından bu kısmın geometrik şekli, yüz ölçümü ve ulaşım durumu dikkate alınarak makul oranda değer azalışı uygulanması, dava konusu taşınmazların el atılan kısımlarının davacı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tescili ile yol olarak terkinine karar verilmesi yerinde olup, tespit edilen kamulaştırma bedelinin de makul olduğu, eldeki davada bilirkişi heyetince 1.yıl buğday - ıspanak; 2.yıl taze fasulye münavebesine göre yapılan değerlendirme yöre koşullarına uygun olduğundan ve özellikle bulunan sonuç değer taşınmazın gerçek değerini yansıttığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 11... ve 235 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.