Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1089 E. 2026/10487 K.

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/617 Esas, 2025/2520 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/539 Esas, 2025/28 Karar

Taraflar arasındaki mülkiyeti davacılara ait taşınmazların kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu, Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi, ... Mahallesi 1 11... parsel ve Hacıali Mahallesi 1 09... parsel sayılı taşınmazların Orman Kadastro Komisyonu kararı ile orman sınırları içine dahil edildiğini, dava konusu taşınmazların tapuda halen davacı adına kayıtlı olduğunu, konulan şerhler yüzünden müvekkilinin mülkiyet hakkının kısıtlandığını, davacının kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan taşınmazlarının mülkiyetlerini kaybetmesi nedeniyle doğan zararının tazminini istemesine engel bir durumun bulunmadığını ileri sürerek taşınmazların dava tarihi itibarıyla gerçek değerlerinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, taşınmazın tapu kaydının orman vasfı ile iptal edildiğinden davanın ... aleyhine açılması gerektiğini, zararın meydana gelmesi için taşınmazların tapu kaydının iptal edilmesi ile mülkiyetinin Hazineye geçmesi gerektiğini, dava konusu edilen taşınmazların mülkiyetinin davacının üzerinde olduğunu, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, sorumluluğun söz konusu olabilmesi için tapu sicilinin tutulmasına ilişkin bir fiilin olması ve hukuka aykırı olması gerektiğini, hukuka aykırı fiil sonucunun zararın doğması gerektiğini ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mülkiyet hakkını kısıtlayıcı orman şerhi sebebiyle Hazine aleyhine tazminat davası açılmasının ön koşula bağlandığını, buna göre taşınmaz malikinin tazminat davası açmadan evvel öncelikle şerhin kaldırılması için Tapu Müdürlüğü ya da Orman İdaresine başvurmasının veya genel mahkemede şerhin kaldırılması için dava açması gerektiğini, davacı tarafça yapılan kadastro çalışmasına bugüne kadar itiraz edilmediğini, davacı tarafın gelinen aşamada idarelerinden bir zarar talebinde bulunmasının hukuki dayanağının olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin hesaplanandan daha düşük olduğunu, taşınmazın tam değerinin değil hakkaniyet indirimi yapılarak adil bir tazminat ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.