Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/8614 E. 2026/2679 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2255 Esas, 2025/746 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/435 Esas, 2023/9 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 45... , 3, 4, 5 ve 13 parsel sayılı taşınmazların İstanbul -... Otoyolu ... -... arası yol yapım ve emniyet sahası olarak kullanılmak üzere 06.02.1973 tarihli ve 1973/24 sayılı kamu yararı kararına istinaden kamulaştırıldığını, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/127 Esas, 1977/498 Karar sayılı tezyidi bedel davası neticesinde verilen karar gereği taşınmazların bedellerinin hak sahiplerine ödendiğini, ancak davalılar tarafından rızaen tapudan ferağın bugüne kadar verilmemesi sebebiyle kamulaştırılan taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı idare adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya bir itirazlarının olmadığını, davanın kabulü halinde vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne bir diyecekleri olmadığını, ancak idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki dosya bakımından kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleşmesi ile birlikte davacı idarenin taşınmazın mülkiyetini tescilsiz olarak iktisap ettiği, bu durumda tescil işleminin kurucu değil açıklayıcı nitelikte bir işlem olduğu, dosyada bulunan bilgi ve belgelere, davalıların kabul beyanı dikkate alınarak 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi gereğince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine tapu kaydı malikleri mirasçıları tarafından davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, davalıların ilk duruşmadan önce davaya cevap süresi içerisinde davayı kabul ettiklerini bildirdikleri dikkate alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yerinde olduğundan davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık; 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.