Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/8413 E. 2026/2604 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1004 Esas, 2025/648 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/593 Esas, 2024/105 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı idare vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.02.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü taraf vekilleri duruşmaya katılmadıklarından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiştir. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova ili, ... ilçesi, ... Beldesi 1 71... parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, söz konusu taşınmazın davalı Belediyenin DSİ Genel Müdürlüğü ile birlikte yapmış olduğu dere ıslah çalışması sonucunda kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, DSİ Genel Müdürlüğüne yapılan müracaata verilen cevapta yapılan protokol gereği tüm sorumluluğun davalı ... Belediyesine ait olduğunun taraflarına bildirildiğini, bunun üzerine davalı ...'ye müracaat edildiğini; ancak cevap alınamadığını belirterek, taşınmaza davalı tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığını, belirterek belirlenecek tazminatın davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde; taşınmaza herhangi bir müdahalede bulunmadığı gibi el atmada olmadığını, müvekkilinin davanın asıl tarafı olmadığını, DSİ Genel Müdürlüğünün taşınmaza el attığını, taşınmazın tarım alanı olduğunu, tarım yapıldığını, davada emsal gösterilen parselin imarlı olduğunu, emsal olamayacağını, davaya konu taşınmazların imar durumu ve objektif değerlerle uyumlu olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Deresinin taşınmazın doğusundan geçmekteyken zaman içerisinde yatak değiştirerek dava konusu taşınmazın içerisinden geçtiği, dere ıslah çalışması ve su kanalı yapılarak dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığı anlaşıldığından, arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı ... tarafından, Belediye Başkanlığı ve DSİ Genel Müdürlüğü arasında taşkın önleme çalışması kapsamında perde beton yapımı ile ilgili olarak 11.06.2020 tarihli protokol imzalandığını ve husumetin DSİ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini iddia edilmiş ise de taşınmazın teslim edilmeden el atılması konusu, Belediye Başkanlığı ile DSİ Genel Müdürlüğü arasındaki ilişki iç ilişki olduğundan ve protokolün sonradan feshedilmesinin davacıya karşı ileri sürülemeyeceğinden kanalın açılmasından sorumlu olan ...'na husumet yöneltilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin değerlendirmesinde bir isabetsizlik olmadığı belirterek davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Yalova ili ... ilçesi ... Beldesi 1 71... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve dava tarihinde yürürlükte olan protokol uyarınca davalı idarenin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.