Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/7952 E. 2026/504 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2057 Esas, 2025/555 Karar KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/528 Esas, 2023/394 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ili, ... ilçesi, ............köyü 1 03... parsel ve 2 41... parsel sayılı taşınmazlara yol yapılarak el atıldığını, taşınmazlar bedelinin tespiti ile kullanamamaları nedeniyle ecrimisil bedeli ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın fiilen el atılan bölümünün dışında kalan ve fiilen el atılmayıp kamuya özgülenen kısımlarının sorumlu idareleri tespit edilerek bu kısımlarının da tazminine karar verilmesi gerektiğini, kapitalizasyon faizi, objektif değer artış oranını değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın konumu ve özellikleri gereği kıymetli olduğunu, bedelin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas bilirkişi raporunda 3 taşınmaz için toplam 752.255,72 TL el atma tazminatı, 55.705,03 TL ecrimisil bedeli belirlendiğini, davacının ıslah dilekçesinde ise tazminat bedelinin 752.055,72 TL, ecrimisil bedelinin 49.976,50 TL olarak artırıldığının belirtildiğini, ıslah ve kararın hatalı olduğunu, kısmen kabul kararı ile lehlerine yasal vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bedelin kabul edilemez olduğunu, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin diğer bütün ilçelerden farklı olarak belirlendiğini, bu tip durumlarda Türkiye ortalamaları üzerinden hareket edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı vekilinin 23.03.2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile el atma talebini 751.055,72 TL, ecrimisil talebini ise 73.570,00 TL olmak üzere toplam 825.625,72 TL'ye artırdığını belirtmiş olup, talep içeriğinde ise el atma bedelinin 751.055,72 TL, ecrimisil bedelinin toplam 49.976,50 TL (1 03... parsel için zamanaşımı süresi de dikkate alındığı belirtilerek 36.100,00 TL, 1 03... parsel için zamanaşımı süresi de dikkate alındığı belirtilerek 6.950,00 TL,1 03... parsel için zamanaşımı süresi de dikkate alındığı belirtilerek 6.926,50 TL) olarak artırıldığını beyan ettiği, tamamlama harcının da toplam 825.625,72 TL üzerinden yatırıldığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince ise her iki tazminat kalemi bakımından talep aşılmak suretiyle 30.01.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda hesaplanan toplam 55.705,03 TL ecrimisil ve hükmedilen ecrimisil bedeli düşümü yapılmaksızın 825.625,72 TL tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, diğer yandan 6100 sayılı Kanun'un 326/2 '' Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır'' hükmünün kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davaları yönünden Anayasa Mahkemesinin 2023/101 Esas, 2023/207 Karar sayılı ve 30.11.2023 tarihli kararıyla iptal edildiği ve iptal kararının gerekçesi gözetilerek davanın reddolunan bölümü için davalı idare vekiline vekâlet ücreti hükmolunmaması gerektiği sonucuna varılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Bursa ili ... ilçesi, ... köyü, 1 03... parsel ve 2 41... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. 18.01.2024 tarih ve 32433 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli ve 2023/101 Esas, 2023/207 Karar sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarına ilişkin olarak 6100 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmü Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi yerindedir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.