Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/7657 E. 2026/3388 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2447 Esas, 2025/497 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/469 Esas, 2023/348 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1796 (yeni 1 82... ) parsel sayılı taşınmaza yol geçirilerek kamulaştırılmasız el atıldığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aynı parsele ilişkin olarak açtığı Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/111 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili idare aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, söz konusu dosyada verilen kararın henüz taraflara tebliğ edilmediğini, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının işbu davadaki kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını, işbu davaya konu kamulaştırma işleminin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi olduğunu, dava konusu taşınmazın tamamının İstanbul - Bursa - İzmir Otoyolu Bursa Çevreyolu ... Kesimi Projesi kapsamında 22.01.2000 tarihli ve 2000/2 sayılı kamu yararı kararına dayanılarak kamulaştırıldığını, taşınmazın o tarihteki maliki ... adına kamulaştırma bedelinin ... Bankası ... Şubesine bloke edildiğini ve usulüne uygun şekilde noter tebligatı yapıldığını, taşınmazın o dönem ki maliki ... tarafından müvekkili idare aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/853 sayılı dosyasıyla bedel arttırım davası açıldığını bu surette tezyidi bedel davasıyla birlikte dava konusu taşınmazın kamulaştırma prosedürünün usulüne uygun olarak tamamlandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkillerine ait taşınmaza usulüne uygun şekilde yapılmış bir kamulaştırma işlemi bulunmaksızın davalı idare tarafından el konulduğunu, davalı idarenin kamulaştırma bedelinin müteveffaya ödendiğini ispat edemediğini, Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde karayolları tarafından açılan tapu iptal ve terkin davasının reddine karar verilmiş olmakla usulüne uygun kamulaştırma işlemi bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un mülga 14 ncü maddesi uyarınca tezyidi bedel davası açıldıktan sonra artık taşınmazlar yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi söz konusu olacağından kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemeyeceği, Keles Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/73 Esas, 2003/53 Karar sayılı dosyası ile davacıların murisinin dava konusu olan 651 (yeni 1796) parsel sayılı taşınmaz için bedel arttırım davası açtığı anlaşılmakla davacılar ve murisleri bakımından kamulaştırma işleminin kesinleşmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atma davasının reddine karar verilmesi isabetli bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.