Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/7317 E. 2026/3410 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/137 Esas, 2025/142 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/50 Esas, 2023/660 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 58 43... parsel sayılı taşınmazda kendi adına hissesi (82,47 m²) bulunmakta olduğunu, dava konusu taşınmazın bundan 10-15 yıl önce yapılan ve kesinleşen imar düzenlemesi ile semt spor sahası olarak ayrıldığını; ancak davalı bugüne değin pasif ve suskun kalmak ve taşınmaz üzerinde işlem tesis etmemek suretiyle dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el attığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkil davacının hissesine isabet eden 10.000,00 TL tutarındaki bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 21.01.1988 tarihli ve 349 sayılı mülga Antalya Belediyesi Encümen Kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesine göre yapılan imar planı uygulaması sonucu oluştuğunu, müvekkil idarece dava konusu taşınmaza herhangi bir el atma söz konusu olmadığını, imar planında 58 43... parsel sayılı taşınmazın 'Semt Spor Sahası ve Trafo' olarak belirlenmiş olması, dava konusu taşınmazdan davacının yararlanmasını engellemediğini, kamulaştırmasız el atmanın şartlarının oluşmadığını, davanın taşınmazı kullanacak olan kuruma karşı açılması gerektiğini, söz konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarında 05.02.2019 tarihli Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ait 'Kamulaştırma Şerhi' bulunması nedeniyle bu alanda yetki ve sorumluluğunun ...'a ait olduğunu, davanın bu kuruma karşı açılması gerektiğini, taşınmazın yer aldığı imar planı hakkında süresi içinde dava açılmadığı bu nedenle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava niteliği itibarıyla fazlaya ilişkin hakların saklı tutulabileceği bir dava olmadığı için bu yöndeki istemin reddedilmesi gerektiğini, idare aleyhine davacının faiz istemi fahiş olduğundan faiz başlangıç tarihi olarak belirtilen tarihin hukuka uygun olmadığını, davanın zamanaşımı yönünden, husumet yokluğundan ve koşulları oluşmadığından esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karşı delil, talep ve beyan hakları saklı kalmak üzere karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; harç ve vekâlet ücretinin maktu hesaplanması gerektiğini, bedelin fahiş belirlendiğini, taşınmaz üzerinde fiili olarak trafo alanının bulunduğunu, husumetin ...' a yöneltilmesi gerektiğini, emsal taşınmazın emsal olma özelliğine sahip olmadığını, emsal taşınmaz ve dava konusu taşınmaz mukayesesinin doğru yapılmadığını, vekâlet ücretinin hatalı şekilde hüküm altına alındığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 58 43... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında oyun alanı (semt spor sahası) olarak planlı olduğu, dava konusu taşınmazın imar planına ayrılış amacına uygun olarak makul süre içerisinde kamulaştırma yapılmadığı anlaşıldığından arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırma yöntemine göre değer tespiti yapılmasının yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmaza hukuken el atıldığından hukuki el atmalarının dayanağının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu (2942 sayılı Kanun) olduğundan davacı lehine maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken nispi vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğu, ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak belirtilen yönden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz değerinin tespit edilmesi ve idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin 2942 sayılı Kanun'un Ek Madde 1 inci maddesi uyarınca davalı idareden tahsili ile dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.