Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/6178 E. 2025/11677 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/5819 Esas, 2025/606 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/590 Esas, 2022/709 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının.... numaralı bağımsız bölümünde mevcut olan dubleks dairesinin yanına onaylı mimari projeye, yönetim planına ve imar yasalarına aykırı olacak ve davacıların manzara hakkını kapatacak şekilde izinsiz tek katlı yeni bir bina inşa ettiğini belirterek yapılan müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu ek tek katlı yapıyı .... eşi ...'ın sağlık sebepleri nedeniyle inşa etmek zorunda kaldığını, ekli raporda da görüleceği üzere müvekkilin eşi alzheimer hastalığına bağlı %95 oranında ortopedik engellilik durumu sebebiyle, dubleks konutun merdivenlerini çıkmaya çalışırken birden fazla kez düştüğünü, bir defasında bu düşme olayına davacıların oğlu ... ve gelini ..... ... da tanıklık etmiş ve yardıma geldiklerini, bu nedenle bu ek odanın ne denli yapılma zorunluluğu doğduğunu en yakından davacılar tarafından bilindiğini, bu ek oda yapılmadan önce de müvekkil davacılara bu hususu ve bunun bir zorunluluk olduğunu açıkladıklarını, bu bakımdan davacıların, müvekkilin eşi vefat ettikten sonra işbu davayı açmalarının tamamen kötü niyetli ve müvekkillerini üzmeye, yıllardır iyi niyetle ve saygı çerçevesinde yürütülen komşuluk ilişkilerini yıpratmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayandığını, tüm kat maliklerinin, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi kapsamında 4/5 muvafakatının olup olmadığı araştırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, raporlarda B numarası ile gösterilen ilave yapının davacıların manzara hakkını kapattığını iddia edildiğini, davacıların manzara yönü ile ilgili detaylı inceleme yapılamadığını, kooperatifte davacıların kendi taşınmazları da dahil, onaylı mimari proje dışına çıkmamış ve ortak alanlara müdahale etmeyen bir tane bile konut kalmadığını, ek imalatın davacıların taşınmazına müdahale etmediğini, yıkımın orantısız olduğunu, yapı kayıt belgesi alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar tarafından yapılan yapılar nedeniyle yapı kayıt belgesi alınmış ise de bu belge tek taraflı işlem ile herhangi bir araştırma yapılmadan kurumca verilmekte olup, ortak alana yapılan yapıyı da tek başına yasal hale getirmediği, mahkemece yapılan keşif sonrası aldırılan rapor doğrultusunda karar verildiği, davalıların yaptığı yapıların mimari projeye aykırı olup kaldırılması gerektiği belirtilerek mahkeme kararının doğru olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın gerekçesiz olduğunu, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.