Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/544 E. 2025/11857 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1799 Esas, 2024/2110 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/576 Esas, 2023/1009 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Antalya ili, ..., Mahallesi 20155 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı kurumun haksız olarak el attığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza müvekkil belediye tarafından el atılmadığını, taşınmazın .... Belediyesi sınırları içinde kaldığını, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında "Rekreasyon Alanı" olarak planlı olduğunu, taşınmazın 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu kapsamında müvekkil Belediyenin sorumluluk alanında kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil belediyenin rekreasyon alanlarını kamulaştırma yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, taşınmaza fiilen el atılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının mülkiyet hakkının kısıtlanmadığını, emsal kararlar doğrultusunda işbu davanında reddinin gerektiğini, ıslah edilen tutara ıslah tarihinden itibaren faiz hükmedilmesinin gerektiğini, taşınmazda hukuki el atmanın söz konusu olmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, taşınmaza imar planı yapma yetkisinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve objektiflikten uzak olduğunu, taşınmazın m² birim değerinin üzerinde belirlendiğini, davacı lehine nispi olarak hükmedilen vekâlet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli İmar Planı içerisinde kalması nedeniyle, hükme esas raporda, taşınmazın vasfının arsa olarak değerlendirilip 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal kıyaslaması suretiyle değer biçilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, taşınmazın dava tarihi olan 23.06.2023 tarihi itibarı ile m² değerinin 25.108,33 TL bulunarak, davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, taşınmazın tespit edilen m² değerinin taşınmazın bulunduğu konumla uyumlu olduğu, hükme esas bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu, ancak, dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında yaklaşık 29.970,00 m² yüzölçümlü ... alan içerisinde kaldığı, taşınmazın imar planındaki konumu ve ayrılma amacının ağaçlandırılacak alan olarak ayrıldığı, yüzölçümü ve cephe aldığı yollar gözönünde tutulduğunda, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir Belediyesinin Görev, Yetki ve Sorumlulukları" başlıklı 7/1 maddesinin (m) bendi uyarınca büyükşehrin bütünlüğüne hizmet eden ... alan niteliğindeki taşınmaz açısından sorumluluğun Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 17.01.2024 tarihli ve 2023/6599 Esas, 2024/601 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, hukuken el atılan dava konusu taşınmazda davacı payına düşen tazminat bedeli yönünden 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 4 ün üçüncü fıkrası uyarınca ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları gereği maktu harca ve maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara dayanak teşkil eden kanun maddesinde rekreasyon alanı ile ilgili bir düzenleme bulunmadığını, dava konusu alana ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planını yapmak ilçe belediyesinin görevi olduğunu, mevzuatın verdiği yetki ve görev çerçevesinde söz konusu bölgenin uygulama imar planı da Konyaaltı Belediyesi tarafından yapıldığını, dava konusu taşınmazın değerinin çok yüksek tespit edildiğini, emsal seçiminin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

C. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmek suretiyle alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (m) bendi gereğince büyükşehirlerin bütünlüğüne hizmet eden sosyal donatılar, bölge parkları vs. yapmak, yaptırmak, işletmek veya işlettirmek gibi hususların büyükşehir belediyelerinin görevleri arasında sayılması nedeniyle tespit edilen tazminatın davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.