Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/4986 E. 2026/539 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2369 Esas, 2024/2496 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/113 Esas, 2023/792 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; ......... ili, ..., ..... Mahallesi 4.... 90... parsele davalı idarenin belediye hizmet alanı yapmak suretiyle kamulaştırmasız el attığını, herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğini, taşınmazın denizi gördüğünü, manzaralı bir yerde bulunduğunu, belediyenin tüm alt yapı hizmetlerinden yararlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için şimdilik 1000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ve kurumlarının taraf olduğu, aynı parsel hakkında Antalya 2. İdare Mahkemesinin 2022/819 Esas sayılı dava dosyasında ve Antalya 5.İdare Mahkemesinin 2022/797 Esas sayılı dosyasında ret kararı verildiğini, taşınmaz üzerinde kamulaştırma kararı ve fiili bir el atmanın mevcut olmadığını, taşınmaz üzerine davalıdır şerhi verilmesi gerektiğini ileri sürerek açılan davanın zaman aşımı, husumet nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili birleştirilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından Antalya 1.İdare Mahkemesinin aynı taşınmazla ilgili 2022/227 Esas sayılı dosyasında dava açılmış olup kararın istinaf aşamasında iken 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda (2942 sayılı Kanun) yapılan değişiklik nedeniyle görevsizlik kararı verildiğini, kamulaştırma bedeli olarak 138.561,71 TL’nin davacıya ödendiğini, taşınmaz üzerinde bir kamulaştırma kararı ve fiili bir el atmanın mevcut olmadığını, taşınmaz üzerine davalıdır şerhi verilmesi gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli ödendiğinden bedelsiz olarak davacı hissesinin tapuda iptali ile davalı kurum adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen bedele uygulanacak faizin ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, idarenin ödemesi gereken vekâlet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğini, kararda takyidatların bedele yansıtılmış haliyle hesaplanma yapılması gerektiğini, taşınmaz bedelinin fahiş olarak belirlendiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, emsal alınan taşınmazın hatalı olduğunu, taşınmazda hisse hatası bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hukuken tasarrufu kısıtlanan arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin doğru olduğu; ancak birleştirilen dosyanın davacısı tarafından açılan Antalya 1. İdare Mahkemesinin 2022/229 Esas sayılı dosyasında hükmedilen ve adı geçen davacıya kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak ödenen 127.183,14 TL'nin İlk Derece Mahkemesince hükmedilen bedelden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, hukuken el atılan dava konusu taşınmazda davacı payına düşen tazminat bedeli yönünden 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 4 ün üçüncü fıkrası uyarınca ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları gereği maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi, dava konusu taşınmaz tek olup, asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak belirtilen yönler düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı yararına hükmedilen vekâlet ücretinin maktu olması gerektiğini ilave etmek suretiyle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine,

15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.