Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/4822 E. 2026/468 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/317 Esas, 2025/16 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ....... ili, ..., ... 2552 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma bedeli ile ... 2308 parsel ve Yeşilköy Mahallesi 1598 parsel sayılı taşınmazlarda irtifak hakkı karşılığının tespitini ve kamulaştırılan taşınmaz ile irtifak haklarının müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili Avukat ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırması yapılmak suretiyle rayiç değerinin tespit edilmesi gerektiğini, taşınmazların konumu ve nitelikleri itibarıyla kıymetli bir bölgede yer aldığını ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.10.2015 tarihli ve 2014/1002 Esas, 2015/1202 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların kamulaştırma konusu kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve irtifak hakkının tesisine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 14.10.2015 tarihli ve 2014/1002 Esas, 2015/1202 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili Avukat ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerleri karşılaştırıldığında; emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmaz aynı değerde olduğu hâlde, dava konusu ... 25 52... parsel sayılı taşınmazların emsal taşınmazdan % 46 oranında dava konusu ....Mahallesi 1598 parsel sayılı taşınmazın ise emsal taşınmazdan % 70 oranında daha az değerde olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmadan değer biçilmesi doğru görülmediği gibi 28.04.2018 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince DSİ Genel Müdürlüğü harçtan muaf hale geldiğinden, DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 26.11.2021 tarihli ve 2019/18 Esas, 2021/517 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların kamulaştırma konusu kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve irtifak hakkının tesisine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 26.11.2021 tarihli ve 2019/18 Esas, 2021/517 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve bir kısım davalı vekili Avukat ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; aynı yöreden Dairemize intikal eden dosyalarda mukayeseye esas alınan emsal taşınmazlar dikkate alınmaksızın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal bulunmadığından bahisle daha önce açılan bir kamulaştırma davasında belirlenen bedel esas alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine, fark bedele ise son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, tespit edilen bedelin tamamına son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi, kabule göre de davacı idarece fazla depo edilen 9.117,14 TL bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 28.04.2018 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince DSİ Genel Müdürlüğü harçtan muaf hale geldiğinden, DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin ilâm başlığında belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların kamulaştırma konusu kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve irtifak hakkının tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk kararla müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedildiği hâlde, son kararda vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usulî kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olduğunu, tapu kaydında yer alan takyidatların bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğini, yasal faizin işletilmesi yönünde hüküm kurulmakla yetinilmesi gerekirken yasal faizin ödenmesine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verilen fen bilirkişi raporunun koordinatlı içerecek şekilde usule uygun bir rapor olmadığını, dava konusu taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedeli ile kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malların nitelikleri, tamamının yüzölçümleri, geometrik durumları ve irtifak hakkına konu olan bölümler dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.