Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/4585 E. 2026/502 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1556 Esas, 2025/203 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/107 Esas, 2023/116 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu .......... ili, ........... ilçesi, .............. Mahallesi 2 78... parsel, 2 80... parsel, 2 84... parsel sayılı taşınmazların dere yatağında kalması nedeniyle müvekkilinin kullanamadığını, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin ve tazminat ve ecrimisilin tespit edilerek davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parsele idarenin herhangi bir müdahalesinin olmadığını, idarenin herhangi bir sorumluluğu var ise hizmet kusuru olduğunu, hizmetin işlenmemesinde, geç işlenmesinde ya da kötü işlenmesinde kaynaklanan bir kusurun hizmet kusuru olup davanın idari yargıda açılmasını gerektiğini, söz konusu olayda davanın Kadastro Müdürlüğüne yönetilmesi gerektiğini, Kadastro Müdürlüğünün dere yataklarını tescil dışı bırakması gerekirken dere yataklarını vatandaş adına tescil ettiğini, Devletin su işlerinin ülke içerisindeki bütün derelerden ve akarsulardan sorumlu tutulmasının hakka ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu parsele idarenin herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, asıl sorumlunun ... Başkanlığı olduğunu, açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, taşınmazın tarla vasfında olduğunu, emsal taşınmaz ile yeterli araştırma yapılmaksızın belediyenin başka bir dava dosyası için sunduğu emsal üzerinden düzenlenen bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, ıslah yoluyla artırılan miktarlar için dava tarihinden değil ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, kararda vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her iki taraf için de herhangi bir vekâlet ücret değerlendirilmesinin yapılmadığını, hükmün tamamlanması mahiyetinde kabul edilen 09.01.2024 tarihli tavzih kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda bilirkişi kurulu raporu üzerinde yapılan denetim sonucunda değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazın satış tarihinin dava tarihinden önce ve tapuda yapıldığı, bu satışın özel nitelikte olmadığı ve emsal kıyaslamasına esas alınabileceği, emsal ile dava konusu taşınmazların mevkii, konum, nitelik, yüzölçümleri, vergi beyan değerleri bakımından kıyaslaması yapılarak ve benzer özellikleri ile üstün ve eksik yanları gözetilerek değerinin hesaplandığı, arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak, hükme esas bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının dava yılı 2022 yılına göre 1.004,59 TL/m² olarak hesaplanmasında, taşınmazların niteliklerine göre tazminata ve ecrimisil bedeline hükmedilmesinde, kalıcı olarak dere yatağına dönüşen ve tekrar kullanılamayıp dere niteliğine dönüşen taşınmazlarda, davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı kurum adına tescili ve sonrasında tapudan terkinine karar verilmesinde, taleple bağlı kalınarak hükmedilen tazminattan ve ecrimisilden davalı tarafın sorumlu tutulmasında ve bu alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinde istinaf edenin sıfatı ve istinaf nedenlerine göre bir isabetsizlik görülmediği, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı vekili tarafından sunulan 28.05.2025 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilin dava konusu taşınmazı devrettiğini bildirdiği anlaşılmış olup dava konusu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek, taşınmazın satıldığının tespiti halinde, 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yeni malik davaya dahil edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.