Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/2323 E. 2025/6259 K. – Hakem Heyeti

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2785 Esas, 2024/2790 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/14 Esas, 2024/14 Karar Taraflar arasındaki hakem heyeti kararlarının itirazen kaldırılması davasında yapılan yargılamada, talep eden tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuş, reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından 01.07.2024 tarihli ve 2024/14 Değişik İş, 2024/14 Karar sayılı kararıyla reddi hakim isteğinin reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir. Karara talep eden tarafından itiraz edilmesi üzerine, Bakırköy 8.Tüketici Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli ve 2024/14 Değişik İş sayılı kararı ile talepte bulunan davalı ...'nın 11.07.2024 tarihli dilekçesinin, mahkeme kararın kesin mahiyette olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararın talep eden tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bakırköy 8.Tüketici Mahkemesinin 17.09.2024 tarihli ve 2024/86 İstinaf sayılı kararı ile davalının istinaf yoluna başvurma harcı 1.169,40 TL ile istinaf maktu karar harcı 427,60 TL' yi yasal süresi içerisinde yatırmadığı anlaşıldığından davalının vermiş olduğu 26.07.2024 tarihli istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi gereğince istinaf başvrusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın talep eden tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 12.11.2024 tarihli ve 2024/2785 Esas, 2024/2790 Karar sayılı kararı ile taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında idari şikayette bulunması 6100 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamayacağı, aksine bir yorum, yargılama yapan tüm hakimlerin kötüniyetli taraflarca reddedilmesini kolaylaştıracağı gibi bu hakkı kötüye kullanmak isteyenlerin davranışını da korumak anlamına geleceği, hiçbir hukuk kuralının, kötü niyetliyi korumayacağı, aksini kabul etmek, kötü niyetli kişilerce açılacak uydurma dava ve şikayetler sonucu, davaya bakan hakimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olacağı gibi, tabii hakim ilkesini de zedeleyeceğinden konuyu inceleyen mercinin kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle Bakırköy 8. Tüketici Mahkemesinin 2024/14 Değişik İş, Esas ve Karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının talep eden tarafından temyiz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 12.12.2024 tarihli kararıyla; anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin 12.12.2024 tarihli kararı talep eden tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Bölge Adliye Mahkemelerinin, 6100 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 362 nci maddesi uyarınca hâkimin reddine ilişkin merci kararları hakkında verdikleri kararlar kesin olup 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemeyeceğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.12.2024 tarihli kararın ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.