Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17687 E. 2026/8391 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1106 Esas, 2025/1612 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı idare tarafından ... projesi kapsamında el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük belirlendiğini, zemin bedeline uygulanan değer kaybı oranının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bilirkişi raporunda esas alınan emsallerin dava konusu taşınmazla fiziksel ve hukuki nitelik yönünden karşılaştırmaya elverişli olmaması nedeniyle gerçeğe aykırı bir şekilde düşük belirlendiğini, alınan emsalin uygun emsal olmadığını, istinaf denetimi sonrası yeniden yapılan bilirkişi incelemesinde taşınmazın bu kez “kapama meyve bahçesi” olarak değerlendirildiğini, ilk raporda arsa olarak kabul edilen taşınmazın, sonradan bahçe olarak nitelendirilmesinin hukuken ve fiilen çelişkili olduğunu, arta kalan kısımdaki fiili kullanım kısıtlılığının dikkate alınmadığını, hükmedilen bedele sadece yasal faize hükmedilmesinin yeterli olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin yüksek belirlendiğini, faiz başlangıç tarihi olarak ıslah tarihinin esas alındığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, uzlaşma başvurusunun yapılmadığını, hükme esas raporda bilirkişilerce yeterli ve detaylı inceleme yapılmadığını, re'sen belirlenen emsal taşınmaz ile kıyaslama yapılarak bedel tespit edildiğini, değerlendirmeye alınan emsal taşınmazın dosya içerisinde başta görseli olmak üzere bilgisi bulunmayıp somut delillere dayandırılmadığını, emsal alınan taşınmaz üzerinde ağaç olması durumunda emsal alınan bedelden ağaç bedellerinin düşülerek hesaplamaya yapılması gerektiğini, ağaç bedellerinin hatalı olarak hesaplandığını, kapitalizasyon oranının hatalı belirlendiğini, 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun'un 16 ncı maddesi "Kurumun taraf olduğu dava ve takipler ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde Kurum her türlü yargı harcından ve teminat gösterme yükümlülüğünden muaftır." gereği müvekkil kurumun tehiri icra talepli istinaf dilekçesinin teminatsız olarak kabulünü talep ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa olarak kabul edilmesinde, zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11 inci maddesine uygun, emsal esasına göre emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak değer biçilmesinde, (dava konusu taşınmazdan daha avantajlı konumda bulunan ... Mahallesi 1 05... parsel sayılı taşınmaz için 2015 değerlendirme yılı itibarıyla belirlenen 77,00 TL (parasal değer güncelleme ile eldeki dava tarihi için 265,13 TL) metrekare birim fiyatının Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2016/24314 Esas, 2017/23182 Karar sayılı kararı ile iki taraf temyizi ile denetimden geçmiş olması gözetilerek) dava konusu taşınmaz için 217,00 TL olarak metrekare birim fiyatı belirlenmiş olmasında, belirlenen kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden itibaren faiz işletilmiş olmasında, yöntem olarak bir isabetsizlik görülmediği ancak ... Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan kısmında yapılaşma kısıtlılığı oluşmayacağının bildirilmiş olması, arta kalan kısımın geometrik durumu, kullanım amacı ve yüzölçümü gözetildiğinde arta kalan kısıma değer kayıp bedeli verilmemesi gerekirken verilmiş olması ve dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek oranda faiz işletilmesi gerektiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan yatırılan harçların istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.