Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1073 E. 2026/935 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2127 E., 2022/1977 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/325 E., 2021/298 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... Yapı Sanali ve Ticaret Limited şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olan Zonguldak ili, ... ilçesi ... Mahallesi 2 52... parsel sayılı taşınmazın ev sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalı müteahhit firmanın kontrolsüz kazı çalışması neticesinde zeminin de kaygan olması da etkili olarak bina zemininin kayarak hasar gördüğünü, teknik rapor ile can ve mal güvenliği gerekçesi ile taşınmazın tahliye edildiğini, davalıların hasarı tazmin etmediklerini beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada Zonguldak ili, ... ilçesi ... mahallesi 2 52... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 katlı evin hasar görmesi ve oturulamaz hale gelmesi nedeni ile oluşan zarar bakımından şimdilik 2.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 09.01.2019 tarihli dilekçe ile talebini 320.847,00 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; davacıya ait taşınmazın kendileri nezdinde sigortalı olduğunu, diğer davalı firmanın kontrolsüz kazı çalışması yapması sonucu zeminde kayma olması neticesi hasar oluştuğunu, Yangın Sigortası Genel Şartları yer kayması klozunda sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararların teminat kapsamında olmadığını, davacının kendilerine 02.04.2016 tarihli başvurusunda yaklaşık bir sene önce ... inşaat tarafından inşaat ve kazı çalışmaları nedeni ile yolda ve arazilerde küçük çaplı çatlamalar ve çökmeler olduğunu belirttiğini, poliçe başlangıç tarihinin 10 ay öncesinde olduğunu ve zemin hareketliliğinin başlamasından sonra binanın daha çok zarar göreceğinin kaçınılmaz olduğunu ve bunun teminat kapsamında olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... limited şirketi vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet nedeni ile itiraz ettiklerini, zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, davalı şirketin kazı ve temel işlerine başladıktan sonra ileride ihtilaf çıkması ihtimaline binaen yaptırdıkları tespit ile herhangi bir komşu taşınmaza zarar vermediklerine dair rapor verildiğini, söz konusu fore kazık ve ankraj destekli iksa duvarının belediye tarafından ruhsatlı olduğunu, binadan çıkan yolun hemen altındaki şehir içme suyu şebekesindeki borunun patlaması ve günlerce akması nedeni ile zeminde kayma ve hareketlenme oluştuğunu, davacının binasının bulunduğu alanların muhtemel heyelan bölgesi içinde yer aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taşınmazında oluşan hasar bedeli talebine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporları gereği mahkemenin 26.02.2019 tarihli kararında davanın kabulü ile davacı taşınmazında 320.847,00 TL zarar oluştuğu ve davalı ... bakımından poliçe limiti dahilinde sorumlu olacağı yönünde karar verildiği, kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kaldırma kararı ile zararın hem doğal nedenlerden hem de inşaat ve kazı çalışmasından kaynaklandığının ispat edilemediği bu nedenle iki davalı bakımından da davanın kabul edilmesinin hatalı olduğu, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunun belirtildiği, kaldırma kararı sonrasında dosyaya alınan 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen hasarın ancak dava konusu parsel etrafında yapılmış derin kazının neden olabileceği, davalı şirket tarafından yapılan inşaat çalışmaları esnasında kazıya ve dayanma perdesinin yapımına gereken özenin gösterilmemesi ve kontrolsüz kazı yapılması nedeni ile heyelan topuğu vazifesi gören zeminin öne doğru ötelenmesine ve oturmasına yol açıldığı, bu nedenle de davacının binasının hasar görmesinin nedeninin davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yapmış olduğu inşaat ve kazı çalışması olduğu, dolayısıyla davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin hasardan sorumlu olduğu, davacı ile davalı ... arasında ... Ev Sigorta Poliçesinin bulunduğu, bu nedenle de davalı ... yönünden uyuşmazlığın Yangın Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre çözümlenmesinin gerektiği, Yangın Sigortası Genel Şartları'nın yer kayması klozunda "Sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar"ın teminat dışı hallerden olduğu, taşınmazdaki hasarın ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yapmış olduğu kazı ve inşaat çalışmasından kaynaklanması nedeniyle davalı ... şirketinin Yangın Sigortası Genel Şartları'nın yer kayması klozu uyarınca hasardan sorumlu olmadığı, hükme esas alınan 26.04.2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca hasar tutarının 311.509,04 TL olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve 311.509,04 TL hasar bedelinin davalı ... şirketinden 20.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine davalının aldığı tespit raporunda davacının taşınmazında inceleme yapılmadığı, dosyaya gelen İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün yazı ekinde hasarın davalı firmanın inşaatından kaynaklandığının belirtilmiş olmasına, sigorta şirketi tarafından alınan eksper raporunda yine aynı şekilde davalı firmanın inşaat faaliyeti nedeni ile davacının taşınmazının hasara uğradığının belirtilmesine, yine davacının taşınmazının bulunduğu yere ilişkin afete maruz bölge kararının bulunmadığının anlaşıldığı, kaldırma kararı sonrası alınan 17.09.2020 tarihli rapor ile kaldırma kararı öncesinde alınan raporlar arasındaki çelişki nedeni ile alınan 26.04.2021 tarihli raporun hazırlanmasında diğer raporlara ek olarak kadastro krokisi ve google earth haritalarının incelendiği ve raporun dosya kapsamına uygun olduğu bu nedenle davalının istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, davacı istinaf taleplerinin incelenmesinde ise Yangın Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre yer kayması klozunda sigortalı bina civarında yapılan kazı nedeni ile meydana gelen hasarların teminat kapsamında olmadığının belirtildiği gerekçesi ile davacı vekili ve davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited şirketi vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... Yapı San ve Ticaret Limited şirketi vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan raporu kabul etmedikleri, tespit dosyasının esas alınmamasının hatalı olduğu, bölgede heyelan riski olduğu, hasarın içme suyu hattının patlaması neticesi oluştuğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ....'ye karşı rizikonun gerçekleştiği gerekçesiyle davalı poliçeden kaynaklı tazminat, diğer davalı şirkete karşı haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının taşınmazında meydana gelen hasarın alınan raporlar uyarınca davalı firmanın yaptığı kazı çalışmaları neticesinde meydana gelmiş olduğunun anlaşılmasına, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta şirketinin oluşan hasardan sorumlu olmadığının anlaşılmasına, içme suyu hattındaki patlamanın bölgede Dogalgaz ve Enerjisa'nın yaptığı çalışmalar neticesinde meydana geldiği ve çalışmaların 13.05.2016-16.08.2016 tarihleri arasında yapılmış olması, davalı firmanın ise 23.04.2016 tarihi itibari ile sorumluluklarında olan inşaatı %100 oranında tamamlanmış olduklarını beyan etmiş olmalarına, dolayısıyla içme suyu şebekesindeki patlama ile zarar arasında illiyet bağı olmamasına, 11.11.2020 tarihli İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün gönderdiği yazıda davacının taşınmazının bulunduğu bölge için yapı ve ikamete yasaklanmış afet bölgesi kararı bulunmadığının beyan edilmiş olmasına göre davalı ... Yapı San ve Ticaret Limited şirketi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; İlk Derece Mahkeme kararının 6.maddesinde davalı ... lehine 30.909,29 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesinde "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur" hükmü uyarınca poliçeye dayalı olarak tazminat isteminde bulunan davacı tazminat talebinin davalı ... bakımından tamamen reddi nedeni ile davalı ... lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... Yapı San. ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan “30.909,29” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.