Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15983 E. 2026/2952 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1046 Esas, 2025/1921 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/74 Esas, 2023/482 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 32... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili kararda kamulaştırma bedeli hukuka aykırı bir şekilde aşırı derecede yüksek belirlendiğini, yargılama makamının hükme esas teşkil ettiği bilirkişi raporunun bilimsel verilerden uzak bir şekilde ihtimaller ve varsayımlar üzerinden hazırlanmış olup yargılama makamının vereceği herhangi bir makama esas teşkil etme vasfına sahip olmadığını, faize ilişkin hüküm de yasal dayanaktan yoksun olup hatalı olup faiz verilmesine yer olmaması gerektiğini, Mahkemece, ayrıca davalı lehine 2942 sayılı Kanun'da belirtilen maktu vekâlet ücretine hükmedilmişken, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda uyuşmazlık konusu taşınmaz meskun mahal olup belediyenin yol,su, elektrik, çöp toplama gibi alt yapı hizmetlerinden yararlanabileceği aşikar olan taşınmazın arsa vasfının kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, öte yandan taşınmazın tarla olarak kabulü halinde ise bedel tespiti eksik ve hatalı olduğunu, zira anlaşmama tutanağında ağaçların bedelleri tespit edilip bedele dahil edilmişken yalnızca çit ve tel bedelinin dahil edildiği bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm kurulduğunu, kapitalizasyon faiz oranı ve taşınmazın değerine etki eden objektif ölçütler hakkaniyetten uzak bir şekilde ele alınıp kapitalizasyon faizi yüksek tutulduğunu, taşınmazın ilçe merkezine yakınlığı, Sakarya Nehri'nin kıyısında oluşu, potansiyel turizm bölgesi olması, pazarlamada kolaylık sağlayan elektrik iletim hattına yakınlığı, kadastrol yolunun bulunduğu arz, talep durumu ve alım satım değerleri gibi objektif değer artışını etkileyen hususların çok aşağısında bir objektif değer belirlenmesi iyiniyetli olmayıp hakkaniyetten uzak olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaz bakımından 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve bu değer üzerinden toplam kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmediği gibi kamulaştırma bedeline dava açılışından itibaren 4 üncü ayın bitimini takiben ilk karar tarihine kadar faiz işletilmemiş ise de davalı tarafın bu yönde istinafının bulunmaması sebebiyle eleştiri konusu yapılmakla yetinildiği gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin yüksek olduğunu ve idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.