Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/200 E. 2026/5978 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3401 E., 2025/1918 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/578 E., 2021/140 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve davalılar ... Yapı Şirketi ile ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının 21.08.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı ... ve ... Yapı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili ...'a şirket yetkilisi olması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, diğer müvekkili ... Yapı Şirketi yönünden, müvekkili firmanın diğer davalı olan ...'in firması olan firmaya sözleşme kapsamında işi yaptırdığını, sözleşme kapsamında tüm işgüvenliği önlemleri ile kaza halinde doğacak sorumluluğun işi alan ... üzerinde olacağının düzenlendiği, müvekkili firmanın söz konusu kazanın meydana gelmesinde bir sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli ve 2015/578 E., 2021/140 K. sayılı kararında özetle; "Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 277,20 TL maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 21.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının olay tarihi olan 21.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli ve 2015/578 E., 2021/140 K. sayılı kararına karşı davacı ve davalılar ... Yapı Şirketi ile ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2021 tarih ve 2021/1136 E., 2021/2037 K. sayılı kararı ile A)Davalılar ... Yapı Şirketi ile ... vekilinin istinaf başvurusunun ...nın 353/1-b.2 maddesi gereğince esastan reddine, davacı tarafından ileri sürülen sair istinaf sebeplerinin reddine, davacının istinaf talebinin vekalet ücreti yönünden kabulü ile Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2015/578 E.- 2021/140 K. sayılı kararının HMK’nın 353/(1) b) 2. maddesi gereğince kaldırılmasına, B)Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 277,20 TL maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 21.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının olay tarihi olan 21.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2021 tarih ve 2021/1136 E., 2021/2037 K. sayılı kararının süresi içerisinde davacı ve davalılar ... Yapı Şirketi ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.01.2023 tarih ve 2021/12781 E.-2023/619 K. ile "... Somut olayda, mahkemece Kurum kayıtlarında mevcut iş göremezik raporuna esas süreler yönünden davacının maddi zararının belirlenmesi gerekirken Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen 6 haftalık iyileşme süresi esas alınarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davaya konu iş kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik dönem süresi yönünden Kurum kayıtlarında mevcut iş göremezlik raporuna esas süreleri esas almak ve bu dönemde davacının % 100 oranında işgöremez durumda olduğunu değerlendirerek, bu dönemde çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının olduğunun kabulüne göre maddi zararını bilirkişiye hesaplattırmak, hesaplanan bu zararından Kurumca sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya tabi kısmını düşmek ve çıkacak sonuca göre maddi tazminat ile ilgili bir karar vermekten ibarettir." gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu iş kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik dönem süresi yönünden Kurum kayıtlarında mevcut iş göremezlik raporuna esas süreleri esas alınmak suretiyle ve bu dönemde davacının % 100 oranında işgöremez durumda olduğu değerlendirilerek, bu dönemde çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının olduğunun kabulüne göre 09.05.2024 tarihli bilirkişi raporu aldırıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan maddi zarardan, ... tarafından sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilecek tutarının indirimi ile sigortalının 3.074,40 TL maddi zararın olduğunun belirlendiği ve bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yerleşik uygulamaya uygun olduğu gerekçesiyle; A- Davanın kısmen kabulü ile 1-3.074,40 TL maddi tazminat alacağının 21.08.2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-5.000,00 TL manevi tazminat alacağının 21.08.2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. VI.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.09.05.2024 tarihli bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, oldukça düşük maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, AYM iptal karraına rağmen reddedilen manevi tazminat yönüyle de karşı vekalete hükmedildiğini, b.Hükme esas alınan raporda müvekkilinin gelirinin asgari ücret olarak kabul edilip hesap yapılmasının dosya içeriğine aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Tüzel kişinin temsilcisi olan ...'ın olayla ilgili olarak şahsi sorumluluğu bulunmadığını, ne asıl işveren ne taşeron olduğunu, kusuru bulunmadığını, davacı ile davalılar arasında hiçbir işçi - işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı ... Yapı Şirketi adına tasfiye memuru temyiz dilekçesinde özetle; a.Dosyada diğer davalı olarak bulunan ...'in firması ile sözleşme kapsamında iş yaptırıldığını, sözleşme kapsamında sorumluluğun ...'e ait olduğunu, b.Şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalılar ... Yapı Şirketi ile ...'ın temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.