Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13727 E. 2026/2802 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/53 Esas, 2025/687 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/114 Esas, 2024/277 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1323 parsel sayılı taşınmazın dere yatağında kalması nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında idareye müzekkere yazıldığını, idarenin cevap yazısına göre dava konusu parselin bulunduğu bölgede geçen ... Çayı'nda taşkın kontrolüne yönelik planlama çalışmalarına Bursa ili Dereleri 1. Kısım Taşkın Kontrolü İstikşaf Raporu Yapım İşi kapsamında başlanılmış olduğunu, ihale sürecinin devam ettiğini, henüz ihale sürecinin sonlandırılmamasından dolayı şu ana kadar taraflarına herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı gibi herhangi bir fiili el atma durumunun da söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda üretim giderlerinin brüt gelirin 1/3'ünü aşamayacağı yönündeki tespitin hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %6 olarak belirlenmesi gerektiğini, münavebenin hatalı yapıldığını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, ecrimisil davalarının beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve ıslah edilen kısım bakımından beş yıllık zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, taşınmazın sulu değil kuru tarım arazisi vasfında olduğunu, kamulaştırma bedeline objektif değer artışı oranı uygulanmaması gerektiğini, kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer kaybı olmayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1020,77 m²lik kısmının ... Çayı'nın yatağının genişlemesi nedeniyle kalıcı suretle sular altında kaldığı, el atmanın bu nedenle daimi şekilde gerçekleştiği, taşınmazın dere yatağında kalması nedeniyle sorumlu idarenin davalı ... Genel Müdürlüğü olduğu anlaşılmış olup fiilen el atılan taşınmazın el atılan kısmının bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerinde olduğu gibi sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi, değer biçilirken de yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri seçilmek suretiyle dava tarihinde geçerli olan resmî veri listesi esas alınıp, taşınmazın bulunduğu yer İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinde belirtilen masraflarla ekonomik tarım yapılamayacağının değerlendirilip üretim masraflarının taze fasulye ve ıspanak ürünleri yönünden brüt gelirin 1/3'ü oranında alınması, buğday ürün yönünden ise üretim giderlerinin makul düzeyde olduğunun kabul edilmesi, dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre %4 kapitalizasyon faizi ile makul oranda objektif değer artırıcı unsur oranı uygulanması, el atılan kısımdan geriye kalan kısmın geometrik şekli, ulaşım durumu ve diğer özellikleri nazara alınarak bu kısımda makul oranda değer azalışı uygulanması, taşınmazın el atıldığı tarihten dava tarihine kadar geçen süreçte kullanılamaması nedeniyle bu dönem için ecrimisil şartlarının oluştuğu kabul edilerek ecrimisile hükmedilmesi yerinde olduğundan İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1323 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.