Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13323 E. 2026/8397 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/50 Esas, 2024/29 Karar KARAR : Ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin davada verilen kararın yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 4 27... nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hüküm altına alınan ve redolunan ecrimisil miktarları davacıların tamamı yönünden ayrı ayrı olmak üzere Mahkeme karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 20.520,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; ecrimisil talebi ile ilgili olarak davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin el atmanın önlenmesi talebine ilişkin olarak gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 78... parsel sayılı taşınmaza davalı idareler tarafından kamulaştırma yapılmadığı hâlde, el atıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine, tapu kaydında yer alan kamulaştırma şerhinin terkinini ve ecrimisil bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.09.2013 tarihli ve 2011/104 Esas, 2013/605 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 08.09.2013 tarihli ve 2011/104 Esas, 2013/605 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılarak park ve oyun alanı yapıldığı, dava konusu taşınmaza, davalı ... tarafından yapılan el atmanın önlenmesine ve üzerindeki müştemilatların kaldırılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, Mahkemece ayrıca hesaplanan dava konusu taşınmazı eski hale getirme bedeline de hükmedilmiş olması, dava konusu taşınmazın tapuda yer alan kamulaştırma şerhinin ... Genel Müdürlüğü lehine konulmuş bir şerh olduğu anlaşılmış olup "bu parsel ... işgalinde" beyanının da kamulaştırma şerhi niteliğinde bir şerh olmadığı dikkate alınıp buna göre ... Genel Müdürlüğünün davada taraf bulunmadığı da gözetilerek, davalı ... aleyhine açılmış davada, tapudaki şerhin kaldırılması yolundaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken, ... tarafından tapudaki şerhin konulduğu belirtilerek kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi ve dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi tespit edilerek, dava konusu taşınmaza 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen el atılmış ise el atma tarihi itibarıyla, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılmış ise dava tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazın niteliği tespit edilip sonucuna göre, eğer taşınmaz arsa vasfında ise; arsa niteliğindeki bir taşınmaz için ecrimisil bedeli hesaplanırken taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıkları, taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilip, emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek, karşılaştırması yapılmak suretiyle bedel tespit edilmesi, taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu tespit edilirse bu defa dava tarihinden geriye doğru 5 yılın her yıl için ayrı ayrı taşınmazda mutat olarak ekilebilecek ürünler münavebeye alınarak İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden veriler getirtilerek net gelirinin belirlenip davacının talebi de dikkate alınıp dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için ecrimisil bedeli belirlenmesi gerekirken bilirkişi raporunda bu yönde bir inceleme yapılmadan ecrimisil bedelinin belirlenmesi doğru görülmediği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... kendisini vekille temsil ettirmediği hâlde, bu kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediği hâlde, adı geçen davalı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; A. Davacılar Vekilinin Ecrimisil Talebine İlişkin Temyizi Yönünden; Davacılar vekilinin ecrimisil talebi yönünden temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla REDDİNE, B. Davacılar Vekilinin El Atmanın Önlenmesi Talebine İlişkin Temyizi Yönünden; 1. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacılar vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (13) numaralı bendinin hükümden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.