Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/13226 E. 2026/3062 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2604 Esas, 2025/2385 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/259 Esas, 2021/157 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 38... parsel, 1 60... ve 85 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların değerinin çok düşük gösterildiğini, taşınmazın ilçe merkezine yakın gelişme alanı içerisinde, tarım arazisi niteliğinde, sulu tarımın her kolunun yapılabileceği ve her türlü kültür bitkisinin yetiştirilebileceği bir arazi olduğunu, hakkaniyete uygun kamulaştırma bedeli belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının nazara alınmadığını, kıymet takdir raporuna nazaran kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini, ürün münavebesinin hatalı yapıldığını, müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedele yönelik itirazlarının bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kamulaştırma bedelinin rayiçlere göre düşük belirlendiğini, münavebeye ekilmeyen ürünlerin alındığını, net gelirin hatalı belirlendiğini, sulama imkanı olabileceğinden kapitalizasyon faizinin % 4 alınması gerektiğini, giderlerin yüksek belirlendiğini, taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin belirlenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabul edilip gelir metoduna göre hesaplama yapılması yöntem olarak doğru ise de değerlendirme tarihine göre 2020 yılı ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri yerine 2019 yılı verilerinin esas alınması, zeytin ürününün var yılı yok yılı yaşayan ürün olma özelliği nedeniyle 2 yıllık verim ortalamasının esas alınmaması doğru bulunmadığından 2020 yılı ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünce kuru şartlarda yetiştirilen zeytin ürününü ilişkin maliyet cetveli (zeytin ürününün var yılı, yok yılı yaşaması nedeniyle, 2020 yılı zeytin ürünü maliyet cetvelinde, verimin son iki yılın ortalaması olacak şekilde düzenlenmediğinden, 20 19... yılları ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünce düzenlenen zeytin ürünü verim ortalaması) esas alınarak yeniden hesaplama yapılarak tespit edilen bedel üzerinden yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.