Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12848 E. 2026/8824 K. – Hakimin Müdahal

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1177 Esas, 2025/1012 Karar KARAR : Esastan ret / Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili ... ilçesi ... Mah. 57 28... parsel sayılı taşınmazda yönetici olduğunu, iş bu davayı açmak için kat malikleri kurul kararı ile yetki verildiğini, davalının 2019 yılı ağustos ayından beri 11 nolu bağımsız bölümde kiracı olarak oturduğunu, apartmanda yaşayan kat maliklerini gürültü yapmayın, susun şeklinde söylemlerde bulunup, tehditler ve hakaretlerde bulunarak rahatsız ettiğini, gece ve çok erken saatlerde çekiç, taş gibi cisimlerle duvara vurduğunu, çuvallarla içinde ne olduğu belli olmayan bir şeyler getirip götüren biri ile yaşadığını, davalının apartman sakinlerine saldırdığını, bu nedenle davalının oturduğu konuttan tahliyesine, tahliyeye karar verilmez ise davalının hakaret etmemesi, saldırmaması vs. gibi hareketleri yapmaması konusunda uyarılmasına, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi uyarınca göre para cezası uygulanmasına, uyarılara uymaması halinde kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahliyeye yönelik talebin reddine, hakimin müdahalesi konusundaki talebin kabulü ile davalının apartman sakinlerine hakaret etmemesi, tehdit etmemesi, aşağılamaması, duvarlara vurmaması, kapıları çarpmaması, insanları sebepsiz adli mercilere şikayet etmemesi, apartman kat maliklerine kibar davranması, küfür etmemesi, bağırmaması, aşağılara sıvı benzeri sular atmaması, apartmanda hiçbir şekilde gürültü çıkartmaması, gece yarısı insanları rahatsız etmemesi konusunda 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca uyarılmasına, bu konuda ihtarat yapılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince tahliye talebinin reddinin 634 sayılı Kanun'un 18 inci, 25 inci ve 33 üncü maddelerine aykırı olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davalının davranışlarına devam ettiğini, delillerin toplanmadığını, keşif yapılıp tanık dinlenmediğini, tanık ifadelerine karşı beyanda bulunmak için süre verilmediğini, davalının tahliyesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini, kötü niyetli olarak davacı tarafın istinaf isteminde bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından davalının apartman sakinlerini rahatsız edici davranışlarda bulunduğunun anlaşıldığı, Mahkemece bu yönde yapılan tespit ve davalının uyarılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, davacı vekilinin 11.10.2022 tarihli ve davalı vekilinin 06.07.2022 tarihli dilekçeleri ile davalının bağımsız bölümden çıktığı/tahliye edildiğinin belirtildiği, taraf vekillerinin beyanları göz önünde bulundurularak davanın konusuz kaldığı, ancak davacı tarafın davasında haklı olduğu gözetilerek davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.