Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/1242 E. 2025/10144 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/1510 Esas, 2024/2034 Karar KARAR: Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/114 Esas, 2024/90 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; 221 sayılı Kanun gereğince dava konusu taşınmazın kamulaştırılmış sayıldığını belirterek, davalarının kabulü ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 384 ada 122 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olanı tapu kaydının iptali ile idareleri adına tescili ile terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası açtıklarını davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini, hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın 1954 yıllı hava fotoğraflarında dahi meydan olarak kullanıldığının görüldüğünü ve 221 sayılı Kanun uyarınca davacı adına tescilinin gerektiğini, davanın Anayasa Mahkemesi kararından önce açılması ve "Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliği" ilkesi uyarınca bu kanunu iptal eden kararın işbu davada uygulanamayacağını, karşı tarafın bu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası açtığını, taşınmazın müvekkilce 1940 yılında kamulaştırıldığını, daha sonra taşınmazın hükmen tescil yoluyla davalı adına tescilinin yapıldığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2021/19 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararı ile 221 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline, kalan maddelerinin ise 6216 saylı Kanun’un 43 üncü maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince iptallerine, iptal hükümlerinin Resmî Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, iş bu kararın 04.08.2022 tarihli ve 31913 tarihli Resmî Gazete'de yayınlandığı tarihten itibaren dokuz aylık sürenin 04.05.2023 tarihinde dolduğu halde belirtilen süre içinde yeni bir düzenlemede yapılmadığı, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliği ilkesinin kesinleşmiş kararlara ilişkin olduğu, yüksek mahkemelerin yerleşmiş içtihatları gereği Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının yargılama aşamasında görülmekte olan tüm davalara derhal uygulanması gerektiği; davaya dayanak 221 sayılı Kanun'un uygulanma imkanı kalmadığı belirtilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanunun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosyadaki belgelerden; dava konusu taşınmaza ilişkin ... tarafından ... aleyhine 14.01.2020 tarihinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı dava açıldığı, İstanbul 42. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/165 Esas, 2023/289 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne ve ... payının iptali ile ... adına tesciline karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu gözetildiğinde; bahsi geçen davanın sonucu beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.