Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/1143 E. 2025/11907 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3955 Esas, 2024/4220 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Datça Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/295 Esas, 2022/237 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.04.2002 tarihinde Muğla ili, .... ilçesi, ... Mahallesi ..... Mevkii, 3027-U-B pafta, 165 ada 9 parsel sayılı taşınmazı gerçek malik .... adına vekâleten satış yapan .....’den satın aldığını, ancak vekaletnamenin sahte olduğunun sonradan anlaşıldığı ve taşınmazın tapu kaydının Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/146 Esas, 2009/245 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, bu kararın 25.04.2011 tarihinde kesinleştiğini, işbu davanın, Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/215 Esas, 2020/36 Karar sayılı tazminat davasının ek davası olduğunu, saklı tutulan alacağının fazla kalan kısmı olan 555.191,78TL'nin tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği 25.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı idareye atfedebileceği herhangi bir kusuru ya da haksız işlemi bulunmadığını, herhangi bir sorumluluğu olmadığını, ayrıca söz konusu davada sürenin geçildiğini, zamanaşımından da davanın reddi gerektiğini, Devletin sorumluluğundan söz edilebilmesi için tapu sicilinin tutulmasında sicil muhafızı ya da memurunun hukuka aykırı bir işleminin ve bununla zararlı sonuç arasında illiyet bağının varlığının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, tescilin kesinleştiği tarihten itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın kusurunun illiyet bağını kestiğini, davanın kabulünün hatalı olduğunu, ek dava ile istenilen miktar açısından davacı yanın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiz talebinin mahkemece haklı bulunarak bu doğrultuda hüküm kurulmasının doğru olmadığını, bedelin fahiş belirlendiğini ileri sürmüştür.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayanarak Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/215 Esas, 2020/36 Karar sayılı tazminat davasının açıldığı, tazminat miktarının 6.649.576,92 TL olarak belirlendiği, taleple bağlı kalınarak 6.049.385,14 TL'ye hükmedildiği, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2020/10628 Esas, 2022/2508 Karar sayılı kararı ile faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onandığı, ilk davada fazla hakların saklı tutulduğu ve bu doğrultuda ilk davada talep edilmeyen kısmın 555.191,78 TL olduğu belirlendiğinden, davanın kabulüne karar verilmesinde ve taşınmaz değerinin 25.04.2011 tarihi itibarıyla belirlendiği gözetilerek değerlendirme tarihi olan tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallan ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge'Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.