Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/9698 E. 2025/6352 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1048 Esas, 2024/1014 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/404 Esas, 2022/35 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... vd. vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... 1036 (yeni 167 ada 39) parsel sayılı taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğünün Sazlıdere Projesi İnşaatı nedeniyle idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellinin yatırıldığını ve o tarihteki tapu kayıt malikine noter tebligatları çekildiğini ve taşınmaz maliklerince Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/1182 Esas, 1196/917 Karar; Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/216 Esas 1997/1008 Karar; Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/147 Esas 1997/213 Karar; Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/620 Esas, 1997/775 Karar sayılı dosyaları ile müvekkili idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedellerin de ödendiğini, tapu kayıt maliklerince ferağ işlemi yapılmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini ileri sürerek 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; DSİ tarafından kamulaştırılan alanın bedelinin murisine ödendiğini düşündüğünü, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden açılan davada tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin iş bu davadan dava dilekçesini tebliğ aldıktan sonra haberdar olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... cevap dilekçelerinde özetle; davacı idare tarafından 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesine göre açılan tescil davasına hiç bir itirazının olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve ücreti vekâlete hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkillerinin murisi ... yönünden davanın reddi gerektiğini, usulüne uygun kamulaştırma işlemi olmadığını, anneleri ...'e usulüne uygun tebligat yapılmadığını, bedelin ödendiğine dair ödeme belgesi bulunmadığını, müvekkili ...'ın murisi tapu kayıt maliki ...'a tebligat yapılmadığını, usulüne uygun kamulaştırma işlemi bulunmadığını, tezyid-i bedel davası da açılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilerinin dava açılması ile kamulaştırmadan haberdar olduğunu, aleyhlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın davalılara ve murislerine ait tapu kaydının iptali ile 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi kapsamına göre davacı idare adına tesciline karar verilmesinin doğru olduğu, mahkemece vekâlet ücretine dair kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ... vd. Vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 3. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalı ... 'ın tapu kayıt maliki ... mirasçısı olduğu ve davacı idare tarafından ... ve davalı ... yönünden usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılarak kesinleştiği ispatlanamadığından 2942 sayılı Kanun mülga 17 nci maddesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar ... vd. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalılar ... vd. vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... yönünden BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.