Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/7743 E. 2025/6732 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/199 Esas, 2024/866 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/144 Esas, 2022/171 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 123 ada 460 parsel ve 181 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara fiili olarak el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsili talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza el atılmasının söz konusu olmadığını, raporun hatalı olduğunu, %120 objektif değer artışı vermesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hüküm esas alınan fen bilirkişisi raporunun davaya konu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı yönünden yetersiz olduğu, Dairece geri çevirme kararı sonrası dosya arasına alınan 21.07.2023 tarihli ek fen bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın zeminde fiilen yol olarak kullanılan alının dışında kaldığı, taşınmaza fiili bir el atmanın olmadığının ve davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza herhangi bir el atmanın olmadığının tespit edildiği, davaya konu taşınmazın arsa vasfında olmadığı, imar uygulamasına tabi tutulmadığı ve bu nedenle idare tarafından davaya konu taşınmaza hukuki bir el atmanın da olmadığı bu nedenle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; fen bilirkişisi raporunda ... ilçesi, ... Mahallesi 123 ada 641 parsel ve 181 ada 2 parselin dava tarihi itibarıyla google earth görüntüleri incelemesi sonucu herhangi bir fiili el atmanın olmadığı tespit edildiğini, bu tespitin sehven yapıldığını, çünkü ... ilçesi, ... Mahallesi 123 ada 641 parsel sayılı taşınmazın zaten tapu kayıtlarında yol olarak tescil edilip taşınmazdan geri kalan kısım ise 181 ada 2 parsel olarak tapuya tescil edildiğini, raporda 124 ada 640 parselden yol geçtiğinin belirtildiğini, tapu kayıtlarından da parselin yol olarak ifraz edildiğinin ortada olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesine ilişkindir.

2.Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesince dosya arasına aldırılan 21.07.2023 tarihli ek raporda Google Earth uydu görüntülerinden dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığının belirtilmesi üzerine davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları getirtilip, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 15 inci maddesi uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahalinde keşif yapılıp, alınacak olan raporun kanun hükümlerine uygun olup olmadığı denetlenerek, raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.