Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/6839 E. 2025/2084 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/479 Esas, 2014/248 Karar KARAR : Ret Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsiline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davalı sıfatı kalmadığındanhakkında hüküm kurulmasına yerolmadığına, davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulmuştur. Mahkeme kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar murisi ...'ın tereke idare memuru vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İstanbul ili, ..., ...Mahallesi 527 ada 17 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın enerji nakil hattı geçirilerek ve pilon dikilerek fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. Tereke idare memurunun görevinin sona ermesiyle mirasçıları davaya devam etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin kendilerine düşmediğini beyan etmiştir. 2. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın 1967 yılında kamulaştırıldığını, bedelin önceki maliklere ödendiğini, davacının enerji nakil hattını bilerek taşınmazı satın aldığını beyan etmiştir. III. MAHKEME KARARI Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.10.2006 tarihli ve 2005/385 Esas, 2006/340 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece yapılan inceleme sonucunda; ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş; ancak ... Genel Müdürlüğü yönünden yapılan incelemede; kamulaştırma evrakları getirtilip eski maliklerine usulüne uygun olarak tebligat yapılıp yapılmadığı, tebligatlar geçerli ise davanın reddine, tebligatlar geçersiz ise ne zaman el atıldığı saptanılarak 1956 ile 1983 yılları arasında el atmanın varlığı tespit edilirse, 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) Geçici 6 ncı maddesi uyarınca uzlaşma ile ilgili getirilen hüküm doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davalı sıfatı kalmadığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurumun taraf sıfatının dahili davalı olarak belirlenmiş olmasının Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 5999 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6 ncı madde 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının ONANMASINA, Davalı ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.