Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/12846 E. 2025/6279 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/232 Esas, 2024/262 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Mersin 7. Aile Mahkemesinin 12.02.2024 Tarihli ve 2024/136 Esas, 2024/137 Karar Sayılı Kararı Somut olayda miras bırakanlar ... ve ...'un depremde birlikte vefat ettikleri anlaşılmakla, birbirlerinden katılma alacağı ve değer artış payı alacağı taleplerinin olamayacağı, hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu, davacıların bu davaya konu taleplerinin ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi kapsamında katılma alacağı ve değer artış payı alacağı olmayıp, miras payına dayalı olarak alacak davası talebinden ibaret olduğu, bu davayı görmekle miras bırakanın son yerleşim yerinde bulunan sulh hukuk mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Nurdağı Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.05.2024 Tarihli ve 2024/232 Esas, 2024/262 Karar Sayılı Kararı Dava dilekçesindeki talepler dikkate alındığında istemin açıkça katılma alacağı ve değer artış payı alacağı olduğu, miras payına dayalı olarak herhangi bir istemde bulunulmadığı, bu nedenle mevcut davanın mal rejiminin ölüm sebebiyle tasfiyesi gereği katkı payı alacağı isteğine ilişkin olduğu, bu sebeple sulh hukuk mahkemelerinin görevli olmadığı aile mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, katılma alacağı istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 168 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir: “(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. "(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme Dosya kapsamından, dava dilekçesi ile birlikte tarafların murislerinin evlilik birliği içinde edinmiş oldukları Mersin ili ... ilçesi ... köyü 358 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için 8.000,00 TL ve altın hesabına ilişkin 2.000,00 TL katılma alacağının ve değer artış payı alacağının davalılardan tahsili isteminde bulunulduğu, davanın Mersin 7. Aile Mahkemesinde açıldığı, davalıların cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Mersin 7. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mersin 7. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.