Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/13613 E. 2022/16984 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/497 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/503 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/35 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/497 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar-karşı davalılar vekilleri tarafından reddi hâkim talebinde bulunulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava ve birleştirilen davalar, davalı-karşı davacı ... ... A.Ş ile birleştirilen davanın davacısı (karşı davalı) ... arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi kapsamında, ... tarafından kurulan hukukçu ekipte yer alan davacı avukatların haklı istifa ve haksız azli sonrasında danışman ...’ın danışmanlık sözleşmesini haklı nedenle feshettiği iddiasından kaynaklanan vekâlet ücreti ile danışmanlık ücretinin tahsiline, karşı dava ise yapılan işlemlerden dolayı zarara uğradıklarının ileri sürülerek; 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış olup, İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesince davalı ... ... AŞ'nin adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 05.11.2018 tarihli karar ile ihtiyati tedbir kararı tesis edilmiş, 06.03.2019 tarihli kararı ile de ... 774 ada 53 ve 54 parseller dışındaki diğer taşınmazlar açısından konulan tedbirlerin kaldırılmasına, bu iki taşınmaz açısından tedbirlerin devamına karar verilmiş, karara karşı davalı-karşı davacı ... ... ile ... vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince 18.04.2019 tarihli karar ile istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca 11.02.2019 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup ayrıca İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2019 tarihli ara kararı ile de mahkemenin eldeki dosyasıyla birleştirilen 2019/35 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... Başkanlığının talebinin kabulü ile; Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi 267 ada 34 ve 36 nolu parsellerin Bakırköy Belediyesi tarafından Bakırköy 2. ve 5. Asliye Hukuk Mahkemelerinin vermiş olduğu dava dilekçesine ekli kesinleşmiş kararlar ile davacı ... adına tesciline karar verildiği anlaşılmakla mülkiyetin davada davalı sıfatıyla yargılaması sürdürülen ... Çimentosu A.Ş.'ye ait olmadığı anlaşılmakla vaki şikayetinin kabulü ile bu parseller üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, davalı ... karşı davacı vekilinin tedbirin yeniden değerlendirilmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine, bu sebeple; davalı ... karşı davacı vekilinin talepleri yönünden yapılan değerlendirmede yukarıda belirtilen 34 ve 36 nolu parseller dışında davalının adına kayıtlı tüm taşınmazları üzerine de tedbir konulduğu anlaşıldığından davacıların varsa alacaklarının teminat altına alınabilmesi için icra müdürlüğünce tüm taşınmazlar üzerine tedbir konulmuşsa da burada taşkın haciz uygulandığı tespit edilmekle borca yeter miktarın karşılanması için davalı ... karşı davacının keşfine karar verilen Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi 774 ada 53 ve 54 nolu parsellerin bulunduğu mevkii ve arazinin miktarı göz önüne alınarak bu parseller üzerinde tedbirin baki kalmak kaydıyla diğer davalı taşınmazlarının üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı yapılan itiraz üzerine ise mahkemece ihtiyati tedbire vaki itirazın reddine karar verilmiş, ilgili kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince 05.02.2020 tarihli karar ile davalı ... ... A.Ş'nin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ihtiyati tedbire vaki itirazın reddine ilişkin ara kararı ile 06.03.2019 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin kararların kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairece yapılan yargılama sırasında davacılar/karşı davalılar vekilleri tarafından 21.02.2022 tarihli dilekçeler ile Dairece 05.02.2020 tarihli kararın ve 18.04.2019 tarihli kararın heyetinde yer alan Daire Başkanı ..., Üye ..., Üye ...'ın ve Başkan ... ile Üye Hâkim ...’in dosyadan çekilmeleri, çekilmemeleri halinde HMK'nın 36. maddesi gereğince reddi hâkim taleplerinin kabulüne karar verilmesi istenilmiştir. Anılan Daire başkan ve üyeleri 21.01.2021 tarihli karar ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2020/38 Esas sayılı dosyası ile hâkimin hukuki sorumluluğuna ilişkin tazminat davası açıldığı gerekçesiyle çekinmelerine karar verilmiş olup mütalaa yazısında ise davacıların reddi hâkim taleplerinin hiçbir hukuki temele dayanmadığı gibi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2020/38 Esas sayılı dosyası ile hâkimin hukuki sorumluluğuna ilişkin tazminat davası açıldığı, HMK'nın 34/1-a maddesi uyarınca 21.01.2021 tarihinde kanuni zorunluluk nedeniyle çekinme kararı verilmiş olması nedeniyle davacıların reddi hâkim talebi konusuz kaldığından, davacıların ileri sürdüğü reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dairece 02.03.2021 tarihli ara karar ile Daire Başkan ve Üye Hâkimleri Başkan ..., Üye Hâkim ... ve Üye Hâkim ...'nin davadan çekinmelerine ilişkin 21.01.2021 tarihli kararları kesinleşmiş olmakla, adı geçen hâkimlerin davaya bakmaktan çekilmeleri talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ihtiyati tedbir istinaf incelemesinde o tarihte görevli bulunan Başkan ... ve hâkim ... bugün itibarıyla Dairede görevli olmadıklarından, bu hâkimlerle ilgili çekilme talepleriyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlgili başkan ve üyelerin çekilme kararlarının kesinleşmesi üzerine Daire tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığından heyette görev yapmak üzere hâkim görevlendirilmesi talebinde bulunulmuş; Başkanlığın 17.02.2021 tarihli yazısı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 2021/213 Esas sayılı dosyasının incelenmesi bakımından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Üye Hâkimleri ..., ... ve 19. Hukuk Dairesi Üye Hâkimi ...'ın katılımı ile 18. Hukuk Dairesi üye Hâkimlerinden kıdemli olanın Başkanlığında bahsi geçen dosyaya sunulan dilekçenin incelenmesi için görevlendirilmelerine tensiben karar verilmiştir. Yeni oluşturulan heyet tarafından Dairenin 07.06.2021 tarihli ve 2021/213 Esas, 2021/1079 Karar sayılı kararı ile HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar - karşı davacılar ... Çimentosu ve ... A.Ş. ile ...'un istinaf başvurularının esastan reddine, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı-karşı davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı-karşı davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine,davacı-karşı davalı ...'in istinaf dilekçesinde belirtilen taleplerin ise yargılama giderleri ile ilgili maddi hataya ilişkin olduğundan HMK'nın 305. maddesi uyarınca bu hususun yargılama giderlerine ilişkin olmak üzere Dairece düzeltilmesine ve maddi hatanın giderilmesine karar verilmiştir. İlgili karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/5672 Esas, 2022/1660 Karar sayılı ilâmı ile davalı-karşı davacı ... ... A.Ş 'nin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca (oy çokluğu ile) kararının bozulmasına, davalı-karşı davalı ...'un temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar verilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilâmından sonra İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi tarafından yargılamaya Dairenin en kıdemli Üye Hâkimi ...’nın Başkanlığında Üye Hâkim ... ve Üye Hâkim ...'ın oluşturduğu heyet tarafından devam edilmiştir. Dairece yapılan yargılama sırasında davacılar/karşı davalılar vekilleri tarafından 23.05.2022 ve 24.05.2022 tarihli dilekçeler ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma kararını veren heyetin başkanı olan hâkim ...'ın yıllarca tetkik hâkimliğini yapmış olan hâkim ...'ın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığınca dosya bazlı yapılan görevlendirmeye ve tabi hâkim ilkesine aykırı olarak adil yargılanma hakkını ihlal eder bir şekilde bozmadan sonra görev yapan heyette yer alması, reddi talep edilen üyelerin gerek duruşma sırasında, gerekse duruşma sonrasında davacı/karşı davalı ...'a karşı sergiledikleri yanlı, hasmane tutum ve davranışlarıyla, sözleriyle ve usule aykırı uygulamaları ile tarafsızlıklarını kaybettiklerini açıkça ortaya konulduğu, reddi talep edilen hâkimler hakkında cezai ve disiplin yönlerinden soruşturma başlatılması için HSK'ya 18.05.2022 tarih ve 67936 sayı numarasıyla başvuruda bulunulmasının hâkimler ile davacılar/karşı davalılar arasında husumet oluştuğu sebepleri ileri sürülerek Dairenin Yargıtay bozma ilâmı sonrası devam eden yargılamada bulunan heyette yer alan Daire Başkanı ... ile Üye ...'ın dosyadan çekilmeleri, çekilmemeleri halinde HMK'nın 36. maddesi gereğince reddi hâkim taleplerinin kabulüne karar verilmesi istenilmiştir. Anılan Daire başkan ve üyenin mütalaasında iddiaların davayı uzatmaya yönelik olduğu, heyet başkanı ve hâkim ... hakkında HSK'ya sunulan dilekçe ile şikayette bulunulduğu, bu sebeple husumet oluştuğu yönündeki red sebebinin de yerinde olmadığı, şikayetin ise reddi hâkim talebine gerekçe oluşturmak için yapıldığı kanaatinin oluştuğu, doğal hâkim ilkesine aykırılık yönündeki iddianın da yerinde bulunmadığı, heyetin yasal mevzuata uygun olarak kıdemli hâkim başkanlığında dairede görevli üye hâkimler tarafından oluşturulduğu, bu yöndeki reddi hâkim talebinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davacıların reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesi gerektiği hususu mütalaa olunmuştur. Bunun üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince 05.07.2022 tarihli ara karar ile davacı-karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin reddi hâkim taleplerinin reddine oyçokluğu ile karar verilmiş, hüküm davacılar/karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerinden olmadığı gibi HMK‘nın 42/2. maddesi kapsamında da uygun bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı-karşı davalı ..., davacılar ..., ... ve ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.