Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2024/10047 E. 2026/7479 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1605 Esas, 2024/860 Karar SUÇ : Zimmet HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun (3628 sayılı Kanun) 17... . maddeleri uyarınca zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan İçişleri Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7417 sayılı Kanun) yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden sonra katılma talebinde bulunması karşısında, 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 3628 sayılı Kanun'un 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı, vekilinin 27.08.2024 tarihli dilekçesinin katılma talebine yönelik olduğu ve temyiz iradesi içermediği anlaşılmıştır. Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2023 tarihli ve 2018/597 Esas, 2023/97 sayılı Kararı ile sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1-2, 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1-2-3,5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur. B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 20.03.2024 tarihli ve 2023/1605 Esas, 2024/860 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın söz konusu eylemleri nedeniyle ilgili makamlara ihbarda bulunması sebebiyle suçun nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilemeyeceğine, eksik ve hatalı inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda verilen hükmün bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın eylem yoğunluğu ve suç tarihine nazaran uhdesinde bulunan miktar dikkate alınarak hakkında asgari hadden uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suç tarihinde ... Belediye Başkanlığında hesap işleri müdür vekili olarak görev yapan sanığın, 2011-2017 yılları arasında görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan 1.406.835,28 TL'yi uhdesine geçirdiği kabul edilerek zincirleme nitelikli zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de sanığın aşamalardaki savunmalarında paraya ihtiyacı olduğu zamanlarda Belediyenin hesaplarından çekmiş olduğu paraların bir kısmını kendi ihtiyaçları için kullandığını kabul edip 400.977,00 TL zararı ödeyerek, uhdesinde olduğu iddia edilen bakiye bedeli Türk Telekom, Turkcell, SGK ve Vergi Dairesi gibi kurumlara elden olacak şekilde Belediyenin borçları için ödediğini savunarak, bu hususa ilişkin kurumlardan ödeme bilgileri ile Belediyeye ait tüm kayıtların temini ve hesaplarda karşılaştırma yapılarak haricen yapılan ödemelerin belirlenmesini talep ettiği, ilgili kurumlardan gerekli bilgi ve belgelerin dosya arasına alınması sonrasında ek bilirkişi raporu tanzim edilmesine rağmen söz konusu savunmaların bilirkişi raporu ve gerekçeli kararda değerlendirilmediği anlaşılmakla, sanığın savunmaları doğrultusunda temin edilen ödeme belgeleri ile Belediyenin tüm hesap hareketleri ve yasal defterleri de göz önünde bulundurulup gelir-gider karşılaştırılması yapılmak ve savunmada ileri sürülen hususlar ayrı ayrı irdelenerek dosya arasındaki raporlar da değerlendirilmek suretiyle zimmet miktarının tam olarak belirlenmesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi amacıyla ayrıntılı rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanık hakkında zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesine göre yapılan artırımda eylem sayısının fazlalığı ve eylemlerin devam ettiği süre gözetilerek artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken, takdirde hataya düşülerek alt sınırdan 1/4 oranında artırım yapılmak suretiyle orantılılık ilkesine aykırı olarak eksik ceza tayini, Hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin Kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.07.2026 tarihinde karar verildi.