Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2023/5591 E. 2026/10073 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1647 Esas, 2022/477 Karar SUÇLAR : Zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli ve 2018/255 Esas, 2019/365 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 43/1, 248/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 12... gün, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan ise aynı Kanun'un 204/2, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay 7 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve 53/1-2-3. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 30.03.2022 tarihli ve 2019/1647 Esas, 2022/477 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince atılı suçlardan kurulan hükümlere, katılan lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin bentler eklenmek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca hükümlerin düzeltilerek sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı zimmet isnadının sübutu halinde güveni kötüye kullanma suçunu oluşturabileceğine, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan uygulama yapılırken alt sınırdan uzaklaşılmasının dosya kapsamı ile uyuşmadığına ve sair hususlara ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın sübutu kabul edilen eyleminin nitelikli zimmet olduğunun gözetilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 247/1, 43/1 ve 248/2. maddeleri uyarınca belirlenen "5 yıl 13... gün" hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasında hesap hatası sonucu "5 yıl 27 gün" yerine "4 yıl 12... gün" hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların, eleştirilen husus dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, hükümlerde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2026 tarihinde karar verildi.