Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2022/2602 E. 2026/5747 K. – Zimmet

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/969 Esas, 2021/1482 Karar SUÇTAN ZARAR GÖREN : Milli Eğitim Bakanlığı SUÇ : Zimmet HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığına gerekçeli kararın 27.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, adli tatilde temyiz süresi işlemeyeceğinden, vekilinin 16.08.2021 tarihli temyiz dilekçesinin yasal süresi içinde sunulduğu gözetilerek, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerektiğine dair tebliğnameki görüşe iştirak edilmemiştir. 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 17... ile 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesine göre sanık hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve vekili aracılığıyla 30.03.2021 havale tarihli dilekçeyle davaya katılma talebinde bulunan fakat katılma talebi karara bağlanmayan Milli Eğitim Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasına katılan olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2012/122 Esas, 2020/65 sayılı Kararı ile sanığın zincirleme nitelikli zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1-2, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1-2-3, 5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25.06.2021 tarihli ve 2021/969 Esas, 2021/1482 sayılı Kararı ile katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Müvekkili hakkındaki idari soruşturmanın hukuka aykırı olarak yürütüldüğüne, savunma hakkının kısıtlandığına, soruşturma aşamasında alınan ve kendi içinde çelişkili olan bilirkişi raporlarının hukuka aykırı olduğuna, müvekkili hakkında soruşturma izni alınmadan yapılan işlemlerin hukuki dayanağının bulunmadığına, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozularak müvekkilinin beraatine ve lehe olan tüm yasal hükümlerin uygulanması gerektiğine, Katılan Milli Eğitim Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereği indirim yapılmasının ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda katılan olarak kabul edilmelerine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 5237 sayılı Kanun'un 247/2. maddesinin uygulanması ile bulunan "7 yıl 6 ay hapis" cezasının aynı Kanun'un 43/1. maddesine göre artırımı sonrasında hesap hatası yapılarak cezanın "8 yıl 16... gün hapis" yerine "9 yıl 4 ay 15 gün hapis" olarak belirlenmesi sonuç ceza miktarının doğru hesaplanması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde, fıkra ve bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında bu bentteki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanması yerine, aynı madde ve fıkranın "d" bendindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılıkların Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereğince hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin son paragrafında yer alan ''53/1-d'' ibarelerinin ''53/1-a'' şeklinde değiştirilmesine ve (3) numaralı bendinin (1) numaralı paragrafından sonra "Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 6.810 TL'nin sanıktan alınarak katılan Hazineye verilmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.04.2026 tarihinde karar verildi.