Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/1650 E. 2026/4061 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/... D.İş 2024/971 K

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.09.2022 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının içerisinde yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 4.000,00 TL SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 19.200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 04.04.2024 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 207.828,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 40.518,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.942,00 TL bakıcı gideri ve 4.000,00 TL SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 265.288,46 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, bakıcı ve tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporu gözetilerek davanın kabulü ile 265.288,46 TL maddi tazminatın 06.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, uzman heyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, bilirkişi raporunda %1,65 teknik faiz esas alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının devlet memuru olup olmadığı ve SGK tarafından kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, bakıcı ve tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı ve tedavi giderlerinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılmasının talep edildiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.