Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/3010 E. 2026/4060 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/...-2024/73

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.01.2021 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK 107/1 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 3.000,00 TL sağlık raporu ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 308.495,51 TL TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kaza ile bedensel zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, tedavi giderinin fahiş olduğunu, sigortalının kusuru bulunmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur ve aktüer raporu gözetilerek davanın kabulü ile 308.496,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin, başvurucuya 04.08.2022 tarihinde 3.133,44 TL maluliyet ödemesi yaptığını, ek olarak başvurucu tarafın daha önce de müvekkili şirketin ... sayılı poliçesine dayanarak aynı kazayla ilgili başvuruda bulunduğunu, 2022.E... sayılı dosyada geçici bakıcı gideri talep edildiğini ve dosyada verilen hüküm doğrultusunda icraya ödeme yapıldığını, 2023.E.197422 sayılı dosya ile geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiğini ve dosyanın derdest olduğunu, son olarakta huzurdaki başvurunun yapıldığını, davacı kötü niyetli olarak aynı poliçe ve aynı kaza için bütün taleplerini aynı başvuruda yapmak yerine üç farklı başvuru yaptığını, taleplerinin kabulü halinde dahi lehe vekalet ve yargılama giderine karar verilmemesi gerektiğini, kaza ile bedensel zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, sigortalının kusuru bulunmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının baro pulu talebinin ve vekalet suret harcının ödenmesine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.