İlk Derece Mahkemesi 2023/285 E. 2026/82 K.

T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/285 Esas - 2026/82

T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/285 Esas KARAR NO : 2026/82 .................x ....................x. ......................x. ...............x............x ...........x.........x...........x DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/02/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ................. kendisi için yeşil ışık yanmaktayken yolun karşısına geçmeye çalıştığını, fakat bu esnada davalılardan sürücünün, trafik kurallarını ihlal ederek kırmızı ışıkta durması gerekirken durmayarak, ve 50 km/saat hız limiti olmasına rağmen iki katından fazla bir süratle kontrolsüzce, karşıya geçmeye çalışan müteveffaya çarptığını ve hayatını kaybetmesine sebep olduğunu, kusurun tamamen davalı sürücüden kaynaklandığını, yayanın ölümüne sebebiyet verdikten sonra kaldırıma çarpıp durumayarak iki ağacıda devirdikten sonra ancak durduğunu, görüş mesafesinin açık, havanın yağışsız ve ışıklandırmanın mevcut olduğunu kazanın saat 18:00 civarında meydana geldiğini, ölümüyle birlikte eş ve iki çocuğunun destekten yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ölenin eşi ve reşit olmayan çocukları için 6100 sayılı yasının 107.maddesi uyarınca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının her davacı için şimdilik 1.000-TL olmak üzere sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep ettiklerini, BK 47.madde çerçevesinde müvekkillerinin duyduğu acının bir bedeli olarak tarafların sosyal ve ekonmik durumları da gözetilerek, eşi için 50.000-TL , her bir çocuk için ayrı ayrı 40.000-TL olmak üzere toplam 130.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yagrılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan işleten ve sürücüden tahsilini talep ettiğini, kaza yapan aracın davalı ............. Genel Sigorta A.ş. tarafından 4101501120206 poliçe no ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, beyanla, destekten yoksun kalma tazminatının her bir davacı için 1.000-TL sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden itibaren, sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, eşi ve çocukları için toplamda 130.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan işleten ve sürücüden ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ............. vekilince mahkememize sunulan 14/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın 25/12/2015 tarihinde trafiğin yogun bir şekilde aktığı Kırkkonaklar Doğukent Bulvarı üzerinde müteveffa .............n trafik kurallarına uymayarak karşıdan karşıya geçmeye çalışması sonucu müvekkilinin merhuma kusura olmaksızın çarpması sonucu vefat etmesi ile sonuçlandığını, müvekkilinin helan...22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/93 esas sayılı dosyası nezdinde TCK’nın 185. Maddesi uyarınca yargılanmakta olduğunu, müvekkilinin asli kusuru bulunmadığını, müteveffanın yola çıkmaması gereken bir yerden yola çıktığını, yaya geçidi ve trafik ışığının bulunduğu alandan emniyetli bir şekilde güven içinde geçmek yerine , araç trafiğinin akıcı olduğu bir saatte bir anda yola atladığını, havanın karanlık olması ve koyu kıyafet giymesi nedeniyle geç farkedildiğini ve asli kusurlu olduğunu, yolun ıslak, kaygan olduğunu müvekkilinin müteveffaya çarpamamak için derhal fren yaptığını ve 5 metre fren izi tespit edildiğini, kaza tutanakları ve ceza dosyasındaki belge ve bilgilerle maddi olgulara göre, davacıların murisi olan ................. birinci derecede asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, hastaneye kaldırmak için gerekli çabayı gösterdiğini, ve ilk müdahalesini kendisinin yaptığını, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmekten kaçınmadığını,asli kusurlu olmaması nedeniyle yapılacak hesaplamalarda kusur oranının dikkate alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminat miktarının menfaat dengesi ve sorumluluğun paylaşılması ilkesi gereğince müvekkilinin mağduriyetine sebep olmayacak şekilde olması gerektiğini, ................. araçların kırmızı ışıkta durmasını bekleyip akabinde gerekli kontrollerini yaparak tedbirli bir şekilde geçişini yapması halinde kazanın meydana gelmeyeceğini, ölümlü sonuç doğuran ağır kusurun dikkate alınması ile manevi tazminat miktarının düşük olması gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, beyanla, davacıların tüm delillerini sunmalarına ve buna ek savunma hakkının saklı tutulmasına, davacı tarafın fahiş oranlardaki manevi tazminat ve maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ..............Kurumsal Hizmetler A.ş. vekili mahkememize sunduğu 25/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava konusu iddia edilen kazaya karışan ... plakalı araçın kaza tarihinde vekil eden şirkete ait olduğunu, anılan aracın vekil eden şirket ile Türkiye ... Bankası .... Genel Müdürlüğü arasında akdedilen Otomobil Kiralama Sözleşmesine konu olduğunu, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ............. Sigorta şirketinden sigortalandığını, şirketin sadece aracın maliki olduğunu, aracı uzun süreli kiralayan Türkiye ... Bankası ... Genel müdürlüğü olduğunu, beyanla vekil eden şirket yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ............. Sigorta şirketi vekili mahkememize sunduğu 16/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, 25/12/2015 tarihinde ölümlü trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 07/07/2015-07/07/2016 tarihli arasında geçerli olmak üzere 410501120206 nolu ZMMS poliçesi ile ..............Kurumsal Hizmetler A.ş adına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 290.000-TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, davacılar vekili de usul ve yasaya uygun olarak manevi tazminat taleplerini mühnasıran diğer davalılara yönelttiğini, destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gölmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğ kabul edilse dahi, davalı müvekkil şirketin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun olduğunu, beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm sebebiyle ölenin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının tazminine ilişkin olduğu, kusur oranı ve tespiti, işleten ve kira sözleşmesi ile aracının ... A.ş kiralanmış olması sebebiyle sorumlu olup olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Tarafların kaza tarihinden önceki sosyal ekonomik durumlarının tespiti, hasar dosyası ve poliçe, sosyal ekonomik durum evrakları, hizmet döküm cetveli, SGK kayıtları, ............. 22. Asliye Ceza mahkemesinin 2016/93 esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, dosya arasına alınmış Asliye Ceza Mahkemesinin, 17/03/2016 tarihli ATK raporunda ................ yola gereken dikkati veremeyip, geçiş yapmakta olan yayaya karşı almış olduğu tedbirde gecikmekle, dikkat ve özen yükümlülüğünün ihlali ile tali kusurli, yaya Halil ............. ise ilk geçiş hakkını yeşil ışıkta geçen araca tanımamakta, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmekle meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Kusur oranının belirlenmesi amacıyla yerinde inceleme yapmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin sunduğu 19/08/2018 havale tarihli raporda, ................. geçit dışında yola girip geçide doğru çapraz geçiş yaparak 2918 sayılı KTK. 6/b-1 kuralını “yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak zorundadırlar” ihlal etmesi sebebiyle birinci derecede %85 oranında kusurlu bulunduğunu , davalı şirkete ait, davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü .............’ün ise araç ile ışıklı yaya geçidine yaklaşırken ışıkların dönüşebileceğini göz önünde bulundurması gerektiği, yolun yakın çevresini kontrol edip hızını azaltması suretiyle dikkatli seyir etmesi gerektiği , 2918 KTK’nın 47/d maddesini ihlalle ikinci derecede %15 oranında kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda, Mahkememiz dosyası ATK...Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen kusura ilişkin 17/12/2018 tarihli raporda, sürücü .............’ün gündüz vakti, kendisine yeşil ışıkta mahal için uygun olmayan seyir hızıyla ve tedbirsizce sağa dönüşü sırasında, yayaya karşı tedbir almakta geç kalması ile %15 oranında kusurlu olduğu, Halil .............’nın ise kırmızı ışıkta geçmeye çalışması, kurallara aykırı davranışı, dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle %85 oranında kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir, taraf vekillerinin itirazları üzerine çelişkileri gidermek için karayollarından emekli 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından rapor alınması istenilmiş, heyet tarafından hazırlanan kusura ilişkin 05/04/2019 tarihli raporda, sürücü .............’ün aracın hızının meskun mahal hız sınırının oldukça üstünde olduğunun anlaşıldığını, daha dikkatli ve tedbirli davranması gerektiği, aracının hızını yol ve mahal şartlarına göre ayarlayamamakla, olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemekle, 2918 KTK 52. Maddesi a ve b hükümlerine aykırı davranması nedeniyle ikinci derecede %15 oranında kusurlu olduğu, yaya Halil .............’nın ise meydana gelen kazada önceliği kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen taşıta tanımaması 2918 KTK 68. Maddesi hükümlerine aykırı davranması nedeniyle birinci derece ve %85 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ..............Kurumsal Hizmetler A.ş ‘nin 2918 KTK’nın 85, maddesi gereğince, davalı ............. sigorta A.ş’nin yine aynı kanunun 91. Maddesi gereğince davalı sürücünün kusur oranında sorumlu bulunduğu rapor edilmiştir. Dava konusu trafik kazası sonucu tazminat olup olmadığı, varsa miktarı hususunda Aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulan raporda Kazalı ................. hayatını kaybetmesi nedeniyle; toplam destekten yoksan kalma tazminatının; ... ............. için 40.170,29-TL, Çocuk Furkan ............. için 930,74-TL, Hakan ............. için 1.964,86-TL olduğu, hesaplanan maddi zararların davalı şirket tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı rapor edilmiştir. Davacılar vekilinin 01/07/2019 tarihli dilekçesi ile, davacılar için 1.000-TL’den 3.000-TL maddi tazminat talebini 40.065,89-TL artırarak, ıslah ettiği ve karar verildiği görülmüş; Mahkememizin 2016/172 Esas, 2019/984 Karar sayılı kararı...Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk Dairesinin 2023/339 Esas, 2023/147 karar sayılı 10/03/2023 tarihli kararı ile kaldırılmakla, yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 2016/172 Esas, 2019/984 Karar sayılı kararı 25/11/2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı ..............Kurumsal Hizmetler A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2023/339 Esas, 2023/147 Karar, 10/03/2023 tarihli kararı ile, " ... 2918 sayılı KTK'nun hükümlerine göre trafik kaydı, "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenin 3.kişi olmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. Aynı Yasanın 3. maddesinde, "işleten; Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin olan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 85. maddesinde ise, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenlenme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre için olmamak kaydıyla) artık üzerinde fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının bulunmaması durumlarında, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan ekonomik yönden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Dava konusu olayda davalı ..............Kurumsal Hizmetler A.Ş. vekili yargılama aşamasında kira sözleşmesini, araç teslim belgesini ve faturaları dosyaya ibraz etmiş, ancak mahkemece, kaza yapan aracın kiralanmış olmasının davalı şirketin işleten sıfatıyla olan yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle sorumluluğuna karar verilmiş ise eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Mahkemece dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesinin adi yazılı şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, kira süresi, araç teslim belgesi ve faturalar, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, ibraz edilen sözleşme yükümlülüklerinin kim tarafından yerine getirildiği, gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle davalı ..............Kurumsal Hizmetler A.Ş. nin işleten sıfatının bulunup bulunmadığı hususlarının tartışılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli değildir. Açıklanan nedenlerle davalı .............. Kurumsal Hizmetler A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. ..." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur. Bam kaldırma ilamından sonra; Gelir İdaresi Başkanlığı'nın, ........... Katılım Bankası A.Ş.'nin, T...........r Bankası T. A. O. 'nun, ............. İl Emniyet Müdürlüğü'nün, İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı'nın yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Bam kaldırma ilamından sonra; ........ 5. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince aldırılan 08/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket tarafından ibraz edilen 2015 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226' ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, ..............Kurumsal Hizmetler A.Ş.'nin ibraz etmiş olduğu ticari defter kayırları incelendiğinde; dava konusu edilen kazaya karışan aracın davalı tarafından ... .............. kiraya verildiği, ... .............. tarafından kira süresi boyunca kullanıldığı, buna ilişkin vergi dairesi ve ilgili yerlere beyanda bulunduğu, (kira faturalarının gider yazılması, kira sözleşme damga vergisinin ödenmesi vb.) , davalının bu hali ile işleten sıfatının bulunup bulunmadığı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Alınan rapor Bam kaldırma ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde kazaya karışan aracın ekonomik yararlananının davalı ..............Kurumsal Hizmetler A.Ş' olmadığı aracın uzun süreli kiraya verildiği bu hali ile davalının işleten olmadığı anlaşılmakla; Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller tüm dosya muhteviyatı birlikte değerlendirmesi neticesinde, davaya konu ölümlü trafik kazasında kusur durumunun belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporu ve bu rapora karşı yapılan itirazları değerlendirmek için gönderilen ATK...Trafik İhtisas Dairesinin raporunda ve yine itirazları değerlendirmek için verilen üç kişilik Karayollarından emekli bilirkişi heyetinden oluşan heyet raporunda sürücü .............’ün gündüz vakti, kendisine yeşil ışıkta mahal için uygun olmayan seyir hızıyla ve tedbirsizce sağa dönüşü sırasında, yayaya karşı tedbir almakta geç kalması ile %15 oranında kusurlu olduğu, Halil .............’nın ise kırmızı ışıkta geçmeye çalışması, kurallara aykırı davranışı, dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle %85 oranında kusurlu bulunduğu, ............. 22. Asliye Ceza mahkemesinin 2016/93 esas sayılı dosyasında yer alan kusur raporu ile uyumlu olduğu, varsa tazminatın belirlenmesi amacıyla alınan aktüer bilirkişi raporunda Kazalı ................. hayatını kaybetmesi nedeniyle; toplam destekten yoksan kalma tazminatının; ... ............. için 40.170,29-TL, Çocuk Furkan ............. için 930,74-TL,Hakan ............. için 1.964,86-TL olduğu, hesaplanan maddi zararların davalı şirket tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı rapor edilmiştir.Sözkonusu raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiş;davanın kısmen kabul-kısmen reddine, maddi tazminat yönünden;-... ............. için 40.170,29-TL, çocuk Furkan ............. için 990,74-TL, çocuk Hakan ............. için 1.964,86-TL olmak üzere toplam 43.065,89-TL 'nin davalı ............. 'den kaza tarihi olan 25/12/2018 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,-Davalı ..............Kurumsal Hizmetler A.Ş'ye karşı açılan davanın pasif dava şartı noksanlığı sebebi ile reddine, Manevi tazminat yönünden ise olayın oluş şekli, davaya konu ölümlü trafık kazası olayının ağırlığı, olay nedeniyle duyulan elem ve acı, tarafların kusur durumu, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, dikkate alınarak,... ............. için 25.000-TL, çocuklar Hakan ............., Furkan ............. için ayrı ayrı 15.000-'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı.............'den tahsili ile davacılara verilmesine, -Davalı ..............Kurumsal Hizmetler A.Ş'ye karşı açılan davanın pasif dava şartı noksanlığı sebebi ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, Maddi tazminat yönünden; -... ............. için 40.170,29-TL, çocuk Furkan ............. için 990,74-TL, çocuk Hakan ............. için 1.964,86-TL olmak üzere toplam 43.065,89-TL 'nin davalı ............. 'den kaza tarihi olan 25/12/2018 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, -Davalı ..............Kurumsal Hizmetler A.Ş'ye karşı açılan davanın pasif dava şartı noksanlığı sebebi ile reddine, Manevi tazminat yönünden; -... ............. için 25.000-TL, çocuklar Hakan ............., Furkan ............. için ayrı ayrı 15.000-'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .................'den tahsili ile davacılara verilmesine, -Davalı ..............Kurumsal Hizmetler A.Ş'ye karşı açılan davanın pasif dava şartı noksanlığı sebebi ile reddine, Maddi tazminat yönünden; 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.945,92-TL olduğundan peşin alınan 2.955,53-TL harcın (ıslah + peşin harç) mahsubu ile bakiye 9,61-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı ....... ............. maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 40.170,29-TL' vekalet ücretinin davalı ............. ve davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı ....... .............'ya verilmesine, 4-Davacı Furkan ............. maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 990,74-TL vekalet ücretinin davalı ............. ve davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı Furkan .............'ya verilmesine, 5-Davacı Hakan ............. maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 1.964,86-TL vekalet ücretinin davalı ............. ve davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı Hakan .............'ya verilmesine, 6-Davalı ..............Kurumsal Hizmetler A.Ş maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 43.065,89-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile işbu davalıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden; 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.757,05-TL'nin davalı ...............'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı ....... ............. manevi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 25.000-TL vekalet ücretinin davalı .............'den tahsili ile davacı ....... .............'ya verilmesine, 4-Davacı Furkan ............. manevi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 15.000-TL vekalet ücretinin davalı ............. den tahsili ile davacı Furkan .............'ya verilmesine, 5-Davacı Hakan ............. manevi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 15.000-TL vekalet ücretinin davalı ... Gürbüzden tahsili ile davacı Hakan .............'ya verilmesine, 6-Davalı ..............Kurumsal Hizmetler A.Ş manevi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 45.000-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile işbu davalıya verilmesine, 7-Davalı............. manevi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 45.000-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile işbu davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 2.984,73-TL harç toplamı ve 3.536,38-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.521,11-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 3.696,16-TL sinin davalı ............. ve davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine, geri kalan 2.551,95-TL nin davacılar üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ..............Kurumsal Hizmetler A.Ş tarafından yapılan 3.831,00-TL yargılama masraflarının davacılardan alınarak işbu davalıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333, maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde...Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026