İlk Derece Mahkemesi 2023/268 E. 2025/740 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/268 Esas - 2025/740 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/268 Esas KARAR NO : 2025/740

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan Hamdi ... adına kayıtlı ...plakalı kamyonetin, davalılardan Uğur ... yönetiminde iken 26.02.2021 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını ve müvekkilinin iki ayağı üzerinden geçmek suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde 5. derece ağır kemik kırığına ve yaralanmaya sebebiyet verdiğini, bahsi geçen motorlu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının 29.08.2020 başlangıç tarihli 76140325 poliçe nolu poliçe ile davalılardan Doğa Sigorta AŞ. tarafından yapıldığını, Başkent Üniversitesi ...Hastanesi’nin 25.03.2022 tarihli Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporu’nda müvekkilemin engel oranının %14 olarak belirlenmiş ise de bahsi geçen oranın yaralanmanın mahiyetine göre esasen daha fazla olduğunu, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 31.05.22 tarihli raporu ile müvekkilinin 90 gün süreyle bakıcı desteği alması gerektiği tespit edilmiş ise de bahsi geçen sürenin yaralanmanın mahiyetine göre daha fazla olduğunu, ...plakalı aracın 3. kişilere devrini engellemeye matuf ihtiyati tedbir konulmasına, HMK 107. Maddeye göre ileriki safahatta miktarı belirlenmek üzere ilk aşamada 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 500.00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 500.00 TL kurumca karşılanmayan iyileşme- tedavi ve ulaşım giderlerinin, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigortacı yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olarak) tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalılar ...ve Hamdi ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Hamdi ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili Uğur ...'in, 26/02/2021 tarihinde 33 B 8711 plakalı Ford Transit marka aracı ile Cemal Gürsel Caddesi'nden ...Caddesi'ne dönüş yapmıştır. ...Caddesi üzerinde sağ tarafta 2 şerit halinde park etmiş araçların olduğu yolda yavaş yavaş ilerlediği esnada araçların arasından davacı ...'un çıktığını, müvekkiline ait aracın aynasının davacıya çarpması ve müştekinin yere düşmesi neticesinde kaza meydana geldiğini, davacının kazanın olduğu esnada, kaldırım bulunmasına rağmen, iki şerit halinde araçların park yaptığı yolda yürümekte olduğunu, kazanın meydana gelişinde asli ve tek kusurlu olduğunu göstermekte olduğunu, yaşanan trafik kazasının mahiyeti ve ortaya çıkan zarar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek öncelikle ...41. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1527 e. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, maluliyet oranının belirlenmesi için EK RAPOR alınmasını, kusur oranının yeniden belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kusur raporu alınmak üzere bilirkişiye tevdi olunmuş 28/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda: Davalı sürücü Uğur ...’in, meydana gelen olayda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’un, olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu bildirilmiştir. Dosya kusur raporu alınmak üzere ...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ATK raporunda: Davalı sürücü Uğur ...'in % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Maluliyet raporu alınmak üzere dosya ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, 18/01/2024 tarihli raporda: Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir. Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk olunmuş ATK raporunda: Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar (sağ), eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite engellilik oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin engel oranı %4, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar (sol), eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite engellilik oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin engel oranı %4, Balthazard formülüne göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) hafta bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiştir. Davacı vekili 24.09.2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile, 1.000 TL geçici iş göremezlik zararını (mahrum kalınan oturum huzur hakkı), 7.876,96 TL, 500 TL bakıcı giderini, 4.024,69 TL, 1.000 TL sürekli iş göremezlik zararını, 273.118,74 TL, 500 TL kurumca karşılanmayan iyileşme- tedavi ve ulaşım giderlerini (250,00 TL iyileşme tedavi giderini, 250,00 TL ulaşım giderini), tedavi gideri 10.538,04 TL, ulaşım gideri 3.303,67 TL olarak artırdıklarını, başta (manevi tazminat hariç) 3.000,00 TL olan dava değerini bu aşamada (manevi tazminat hariç) 298.862,10 TL olarak belirli hale getirdiğini belirterek 7.876,96 TL geçici iş göremezlik zararı mahrum kalınan oturum huzur hakkının, 4.024,69 TL bakıcı giderinin, 273.118,74 TL sürekli iş göremezlik zararının, 10.538,04 TL, kurumca karşılanmayan iyileşme- tedavi giderinin, 3.303,67 TL ulaşım giderinin, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigortacı yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olarak) tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalılar ...ve Hamdi ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik , bakıcı tazminatı ve tedavi ve ulaşım gideri talebine ilişkindir. Davacı tarafça 23.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talep edilmiş, davalılar Hamdi ... ve ...vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından davaya cevap verilmemiştir. 26.02.2021 günü, davalı sürücü Uğur ..., yönetimindeki ...plakalı, davalı Hamdi ... adına kayıtlı, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı kamyonet ile ...Caddesini takiben seyir halinde iken, olay yeri No:6 önlerine geldiğinde aracının sağ tekeri ile yolun sağında taşıt yolu üzerinde bulunan davacı yaya ...’un ayakları üzerinden geçmesi neticesinde yaralanma ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü Uğur ...’in, meydana gelen olayda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’un, olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan rapor ile ceza dosyasında alınan raporun birbiri ile çelişkili olması nedeniyle ...Adli Tıp Trafik ve İhtisas Dairesinden rapor alınmış, meydana gelen kazada davalı sürücü Uğur ...’in, meydana gelen olayda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’un, olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varılmıştır. Kaza tarihinin 26.02.2021 olduğu, bu haliyle Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) hafta bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiş olup, mahkememizce iş bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda aktüer bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davacının, geçici işgöremezlikten kaynaklanan zararının 10.502,62 TL, sürekli iş göremezlik zararının 364.158,31 TL, bakıcı gideri 5.366,25 TL, ulaşım gideri zararının 4.404,90 TL ve ve tedavi gideri zararının 14.050,72 TL olduğu ATK, kusur ve hesap bilirkişi raporları ile anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalılardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranına isabet edecek miktar oranında tazminat talebinde bulunulabileceğinden davacının davalılardan 7.876,96 TL geçici iş göremezlik, 273.118,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 4.024,69 TL bakıcı gideri, 10.538,04 TL tedavi gideri ve 3.303,67 TL ulaşım gideri talebinde bulunabileceği, söz konusu tazminat miktarının davalı sigorta poliçe limiti sınırları içinde kaldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle; davanın kabulü ile 7.876,96 TL geçici iş göremezlik, 273.118,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 4.024,69 TL bakıcı gideri, 10.538,04 TL tedavi gideri ve 3.303,67 TL ulaşım giderinin davalı sigorta şirketi yönünden 26.08.2022 (16.08.2022 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen) temerrüt tarihinden, davalılar Hamdi ... ve Uğur ... yönünden kaza tarihi olan 26.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecekavans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise; haksız eylem sonucunda cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK'nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayan manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceği gibi, TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü gereğince, somut olayda manevi tazminat koşullarının oluştuğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih,1966/7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 50.000 TL manevi tazminatın 26.02.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar Hamdi ... ve Uğur ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 25/12/2024 tarih ve 2024/29 Esas 2024/226 Karar nolu kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrasının manevi tazminat davaları yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak 9 ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmesi ve henüz yürürlüğe girmemiş olmakla birlikte hukuka aykırı olduğu belirlenmiş olan bir kanun hükmünün uygulanmasının derdest olan davalarda mümkün olmaması nedenleri ile red edilen kısım yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Maddi tazminat istemli davanın kabulü ile; - 7.876,96 TL geçici iş göremezlik, 273.118,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 4.024,69 TL bakıcı gideri, 10.538,04 TL tedavi gideri ve 3.303,67 TL ulaşım giderinin davalı sigorta şirketi yönünden 26.08.2022 temerrüt tarihinden, davalılar Hamdi ... ve Uğur ... yönünden 26.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 1.a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 20.415,27 TL harçtan peşin alınan 1.758,99 TL ve 5.052,59 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 13.603,69 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile hazineye irat kaydına, 1.b-Davacı tarafından yapılan, 179,90 TL başvurma harcı, 5.052,59 TL tamamlama harcı 13.500,00 TL bilirkişi ücreti, 9.225,00 TL ATK ücreti ve 1.824,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 29.781,99 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.c-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına 1.d- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 47.817,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile; -50.000 TL manevi tazminatın 26.02.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar Hamdi ... ve Uğur ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.415,50 TL harcın davalılar Hamdi ... ve Uğur ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 2.b- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar Hamdi ... ve Uğur ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.c-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı Hamdi - ...yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025