Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/464 E. 2026/6303 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/498 D.İş- 2024/498 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından özel kont sigortası ile teminat altına alınan ve davacının maliki olduğu konutun 06.02.2023 tarihli deprem sonucunda hasarlandığını ve DASK tarafından yapılan ödemenin zararını karşılanmadığını, meydana gelen zararın 921.375,00 TL olduğunu ve DASK tarafından 199.508,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye zararının 721.867,00 TL olduğunu, poliçe limitinin ise 596.420,00 TL olduğunu, davalı tarafa başvuru yapılmış ise de davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla 596.420,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin olduğunu ve dava açılmasına ilişkin davacının muvafakat alması gerektiğini ve dava açmak için muvafakat alınmamış olması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin olarak hakem tarafından yargılama yapılamayacağını ve bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığının tespiti için rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dain-i mürtehin tarafından kayıtsız şartsız muvafakat verilmemiş olması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dain-i mürtehin olan banka tarafından müvekkilinin dava açmasına ilişkin olarak verilen muvafakatin geçerli olduğunu ve herhangi bir kayıt veya şartı içermediğini, taraflarınca kayıtsız ve şartız ibarelerini taşıyan muvafakat belgesinin sunulduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı tarafından özel konut sigortası ile teminat altına alınan ve davacının maliki olduğu konutun 06.02.2023 tarihli deprem sonucunda hasarlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından dain-i mürtehin tarafından kayıtsız şartsız muvafakat verilmemiş olması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça temyiz aşamasında sunulan ve davalı tarafından düzenlenen Kredili Konut Sigorta Poliçesinde dain-i mürtehin olarak yer alan ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 14.05.2024 tarihli evrakta davacı tarafından iş bu poliçeden kaynaklı olarak davalı aleyhine açılan davaya kayıtsız şartız muvafakat verdiklerinin ifade edildiği görülmüştür. HMK'nın 114. maddesinde dava şartları gösterilmiş, 115/2. maddesindeki “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklindeki düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. HMK'nın 114. maddesinde gösterilen dava şartı olarak belirlenen birçok hususun tarafça giderilebilecek bir noksanlık olarak görüldüğü madde gerekçesinden de anlaşılmaktadır. Aynı maddenin 2. fıkrası "diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu" belirtilmiştir. Dairemiz uygulamalarında sigorta davalarında örneğin dain-mürtehinden muvafakat alınması gibi dava şartı ibrazı olarak kabul edilen hususlar bu eksiklik varsa dava usulden red edilmemekte bu eksiklik tamamlatılmaktadır. Somut olayda davacı tarafça daini mürtehin tarafından davaya konu poliçeden kaynaklı olarak davalı aleyhine dava açılmasına kayıtsız ve şartsız muvafakat verildiğini gösterir evrakın temyiz aşamasında sunulmuş olması karşısında dava şartının tamamlandığının anlaşılmasına göre işin esası hakkında hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.