İlk Derece Mahkemesi 2026/123 E. 2026/772 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/123 Esas KARAR NO : 2026/772 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait "..., ... Tescil Plaka no ... Tescil tarihli, ... marka ... model ... Tipi ... makinesinin ... tarihinde ... noiu kasko poliçesi ile davalı ... Şirketince sigortalandığını, makinenin ... tarihinde saat ... gibi ... plakalı çekici araç ile ''... ili ... Mahallesi ... caddesindeki güvenlikli, giriş çıkış kontrollü ve ücretli özel otoparkı bulunan ...," götürüldüğünü, ancak makinenin aynı gün parktan çalındığını, makinenin anahtarının kopyalanamadığını ve çoğaltılamadığını, anahtarın müvekkilinde olduğunu, kimseye vermediğini, istenildiğinde Mahkemeye sunabileceklerini, makinenin çalınması nedeniyle Forklifti kiralamak isteyen ... ... ve ... ... isimli şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, zararın, poliçedeki ilgili hüküm uyarınca teminat kapsamı içinde olduğunu, ödenmesi konusunda davalı şirkete yaptıkları başvurunun reddedildiğini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere zararın ... .-TL'lik kısmının olay tarihinden itibaren reeskont faizi iie birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunmakta, tazminat talep etme hakkının öncelikle rehin alacaklısı banka ve ... Şirketi olduğunu, hırsızlık iddiasının poliçe ile ilişkilendirilemediğini, olayın hırsızlık değil dolandırıcılık olduğunu, olayın davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ihmali ve kusurlu davranışı sonucu meydana geldiğini, poliçe kapsamına girmediğini ileri sürmekte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, makina kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Antalya CBS.' nın ... /... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, ... Kiralama A.Ş. Genel Müdürlüğü, ... ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmış, tarafların bildirdiği deliller toplanmış ve tanıkları dinlenmiştir. Mahkememizce verilen ... /... Esas, ... /... Karar sayılı davanın reddine dair kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... /... Esas- .../.. Karar sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden inceleme yapılmıştır. Dosya istinaf incelemesi sonrasında yeniden makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "A) Davacıya ait, davaya konu olan ... model ... ... (... ) ... 2. El piyasasındaki güncel 2. El piyasa değerinin ... TL. olduğu, B) Görevlendirme kararında; "Hesap uzmanı bilirkişiden; Davanın temerrüt tarihi ile dava tarihi arasında önceki raporda belirlenen dava tarihi itibariyle rayiç değerin faiz hesabının yapılarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine," karar verildiği buna göre kök raporda dava konusu forklift 'in ... itibariyle değerinin ... TL. olduğunun tespit edildiği, Davalı tarafından ... Sigorta İhbar Föyü - ... sayılı belgede ihbar tarihi; ... olarak belirtildiği, ihbar tarihi ... - dava tarihi ... arasında yasal faizin aşağıdaki gibi olduğu; faiz işletilen süre: 2 ay 16 gün anapara: ... TL işleyen faiz tutarı: ... TL, olduğu görüş ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir. TTK. 1456/2 maddesi: "Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez. Ayni hakkın sicille alenileştiği veya sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek yoktur. Sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski hâline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla, tazminat sigortalıya ödenebilir." hükmüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 879. Maddesi "Muaccel olan sigorta tazminatı, malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebilir. Sigorta tazminatı taşınmazın eski hâle getirilmesi için harcanacaksa, malik tarafından yeterli bir güvence gösterilmesi koşuluyla kendisine ödenir." hükmüne haizdir. Yargıtay ... . HD'nin ... gün ve ... /... E. - ... /... K. Sayılı kararında; "Davaya konu sigorta poliçesinde sigorta ettirenin davacı olduğu ve sigortalının dain ve mürtehin sıfatıyla ... Şubesi olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda dava hakkı öncelikle dain ve mürtehine ait olup, onun muvafakati alınmadan davacının aktif dava ehliyeti bulunduğunun kabul edilmeyeceği kuşkusuzdur. O halde öncelikle, mahkemece, dava dışı bankanın davacının davayı takibine muvafakati olup olmadığının sorulması ve bu husus çözüme kavuştuktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." şeklindeki; Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin ... tarih, .... /... Esas, .../... Karar sayılı "...6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1456. maddesinde sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkının sigorta tazminatı üzerinde de devam edeceği, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacının sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Yine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 879. maddesinde muaccel olan sigorta tazminatının, malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu rıza beyanının açık olmasının yanı sıra kayıtsız ve şartsız olması da gerekmektedir. Bu nedenle dain-mürtehin hakkı sahibinin muvafakatının herhangi bir şarta bağlı olmaması gerekir. Diğer bir anlatımla şarta bağlı muvafakat geçerli değildir...." şeklindeki ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih,.../... Esas .../... Karar sayılı "...Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava dışı bankanın şartlı muvafakatı, muvafakat olarak kabul edilemeyeceğinden husumet ehliyeti dava şartlarından olup davanın her aşamasında değerlendirilebileceği dikkate alınarak davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA.." şeklindeki ilamlarında da belirtildiği üzere, TTK 1456/2 maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 879. maddesi uyarınca rehin hakkı sahibinin kayıtsız ve şartsız olarak davaya muvafakatı halinde sigorta tazminatının sigortalıya ödeneceği belirtilmiştir. Rehin hakkı sahibinin kayıtsız şartsız muvafakatı olmaksızın sigorta tazminatının sigortalıya ödenmesi söz konusu değildir. Finansal Kiralama Sözleşmesi madde 5: "Sigorta poliçesinden doğan tazminatlar doğrudan kiralayana ödenir." şeklidedir. Mahkememizce ... ... Bankası A.Ş.'ye ve ... ... Kiralama AŞ.' ye müzekkere yazılarak, Davacı ... ... ' tan alacağı bulunup bulunmadığı, alacakları var ise, alacak miktarının ne olduğu, davacının açmış olduğu davaya muvafaketleri bulunup bulunmadığı sorulmuş; ... ... Bankası A.Ş. müzekkere cevabında, davacının borç kaydına rastlanmadığını bildirmiştir. Dava dışı rehin hakkı sahibi ... ... Kiralama A.Ş.'nin .. tarihli beyan dilekçesi incelediğinde, "Dava sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından ödenecek sigorta tazminat tutarının şirketimize ödenmesi, ödenecek tazminat bedeli tarafımıza ödenmek şart ve kaydıyla davacının huzurda açmış olduğu davaya muvafakatimiz olduğunu beyan ederiz." şeklinde şarta bağlı muvafakatte bulunulduğu, yukarıda bahsedilen kanun maddeleri ve Yargıtay kararları da gözetilerek, bu haliyle muvafakatin geçerli olmadığı, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK madde 114/1- d yollamasıyla madde 115/2 aktif husumet yokluğundan REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL ile tamamla ile alınan ... TL olmak üzere toplam .. TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmaksuretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı