Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/14739 E. 2026/7563 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/914 Değişik İş - 2025/914 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK/2025-52769 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2025/213020

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.12.2023 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen davacının zararının karşılanmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik eki tablonun ''KBB-Çiğneme ve Yutma'' başlığı altında; ''Çiğneme ve yutma bozuklukları gerekli rehabilitasyon uygulandıktan en az 6 ay sonra diyet alımındaki kısıtlamalara göre değerlendirilir'' düzenlemesine göre sağlık kurulu raporunun 6 aylık rehabilitasyon sürecinden sonra düzenlenmesi gerektiği, komisyona başvuru öncesinde sigorta şirketine sunulan ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 01.08.2024 tarihli maluliyet raporunun incelenmesinde heyette arazla ilgili uzmanın (ağız ve cene cerrahisi uzmanı) bulunmadığı, ayrıca dosyaya sunulu belgeler arasında veya rapor içeriğinde başvuru sahibinin 6 aylık rehabilitasyona tutulduğuna veya gördüğü tedavilere ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosya arasında yer almadığı, başvuru şartının yerine getirilmediği, bu dava şartının sonradan giderilebilir bir dava şartı olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan ve ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 01.08.2024 tarihli tarihli maluliyet raporunu düzenleyen heyette davacının arazı gözetilerek çene cerrahisi uzmanının bulunmadığı ve raporun bu haliyle karar vermeye elverişli olmadığı, bu nedenle davacının ... Tıp Fakültesi Hastanesine sevki ile yeniden rapor alınması yönünde ara karar tesis edildiği, davacı vekili tarafından ara karara itiraz edilerek verilen kesin süre içerisinde ara kararının gereğinin yerine getirilmediği, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacı bizzat muayene edilmek suretiyle hazırlandığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı görüşünde olunsa dahi maluliyet raporu eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.