Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/14452 E. 2026/7560 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/1250 Değişik İş - 2025/1255 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK/2025-96757 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2025/394153

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.11.2023 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesiyle sigortalı olan araç ile davacı elektrikli bisiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen davacının zararının giderilmediğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adli tıp uzmanı ile ortopedi ve travmatoloji uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan ön raporda; davacıda meydana gelen L3 vertebra kırığı için radyoloji raporu bulunmadığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik eki Klavuz'da yer alan Kulak Burun Boğaz Bölümü-Çiğneme ve Yutma nedeniyle engel oranı verilebilmesi için ''çiğneme ve yutma bozuklukları, gerekli rehabilitasyon uygulandıktan en az 6 ay sonra diyet alanındaki kısıtlamalara göre değerlendirilir'' şartının konulduğu, dosya kapsamında kişinin çiğneme ve yutma hususunda 6 aylık rehabilitasyon aldığına dair tıbbi belge bulunmadığı gerekçesiyle bu eksikliklerin giderilmesinin istendiği, dosyaya davacı vekili tarafından muayene evrakının sunulması üzere uzman bilirkişi heyetinden alınan 23.07.2025 tarihli ek raporda; dosyaya kazandırılan belgenin kişinin Kulak Burun Boğaz muayenesi ve paranazal sinüs BT ve 2 yönlü Lumbo Sakral Vertebra grafisi raporu olup kişinin çiğneme ve yutma hususunda rehabilitasyon aldığına dair tıbbi belge sunulmadığı, vertebra grafisinde L3 vertebrada çökme tanımlanmadığı, yaralanması sekel niteliğinde arızaya neden olmadığından kişinin engel oranının % 0 olduğunun belirlendiği, söz konusu raporun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu ve davacının maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan ve ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 20.11.2024 tarihli maluliyet raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince uzman bilirkişi heyetinden alınan 23.07.2025 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için 06.09.2025 tarihli ara karar tesis edilerek dava konusu kazayla bağlantılı olarak davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa oranına ilişkin ayrıntılı ve denetime elverişli sağlık kurulu raporu sunması için ara karar tarihinden itibaren davacı tarafa 25 günlük kesin süre verildiği ve kesin süre içerisinde raporun ibraz edilmemesi halinde başvurunun usulden reddine karar verileceği hususunun ihtar edildiği, ara kararın gereğinin verilen kesin süre içerisinde yerine getirilmediği ve dosyaya maluliyet raporu sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacı bizzat muayene edilmek suretiyle hazırlandığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı görüşünde olunsa dahi maluliyet raporu eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.