Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/14462 E. 2026/7561 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/1259 Değişik İş - 2025/1265 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK/2025-95418 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2025/435812

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.12.2023 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu elektrikli bisiklette yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen davacının zararının giderilmediğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.08.2025 tarihli ara karar ile kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli maluliyet oranının, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı süresinin belirlenmesi için davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na sevki ile tüm tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı ve ifade tutanakları ile birlikte ve dosyada mevcut maluliyet raporu da irdelenmek suretiyle başvuranın güncel bizzat muayenesi yapılarak içerisinde estetik, plastik ve rekonstrüktif cerrahi uzmanı da bulunan uzman heyetten rapor alınmasına karar verildiği, davacı tarafından ara karara itiraz edilerek verilen kesin süre içerisinde maluliyet raporunun dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan ve ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 03.07.2024 tarihli raporda davacının ''sağ kaş lateralden saçlı deri sınırına uzanan 5x2 cm'lik hiperpigmente düzensiz kenarlı ... keloid skar arızası'' nedeniyle maluliyet tespiti yapıldığı halde raporu düzenleyen heyette estetik, plastik ve rekonstrüktif cerrahi uzmanının bulunmadığı, söz konusu raporun değerlendirmeye ve hükme esas alınabilecek, denetime elverişli bir rapor olmadığı, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacı bizzat muayene edilmek suretiyle hazırlandığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı görüşünde olunsa dahi yeni rapor alınmasının istenmesi gerektiğini, yeterli inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.