Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/11437 E. 2026/7923 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/820 Değişik İş - 2025/828 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK/2025-56599 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2025/175052

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2023 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen davacının zararının giderilmediğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07.10.2024 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, bu nedenle uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bu kapsamda dosyaya sunulan ve nöroloji uzmanı ile ortopedi ve travmatoloji uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; davacının epilepsi arazı ile ilgili olarak tibbi kayıtlarında herhangi bir epileptik nöbet gözlendiği, EEG çekildiği, epilepsi tanısı aldığı, antiepileptik tedavi başlandığı veya tedaviyi sürdürdüğü ile ilgili hiçbir kayıt mevcut olmaması sebebi ile bu yönden maluliyet tayinine mahal olmadığı, davacının servikal travma arazı ile ilgili olarak ise fizik tedavi ve rehabilitasyon polikliniğinden alınacak servikal vertabra eklem hareket açıklıklarını gösterir ve başhekimlik onaylı muayene evrakının gönderilmesi sonrasında değerlendirme yapılacağının bildirildiği, bunun üzerine davacı vekiline ön bilirkişi raporunda istenen muayene evraklarını sunması için kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde eksikliklerin giderilmediği, dosyaya davacı tarafından sunulan raporun tek başına yeterli olmadığı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde ön raporda istenen muayene evrakının sunulmadığı, bu durumda davalı ... şirketine usulüne uygun bir sağlık kurulu raporuyla başvuru yapılmadığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince dava şartının tamamlanmasına yönelik tahkikat işlemlerinin de davacı vekiline verilen süresi içerisinde yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı eksikliğinin tamamlanamadığı, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken başvuru sahibinin uygun bir sağlık kurulu raporuyla yeniden başvuru yapmasını engelleyecek şekilde davanın esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyet iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, ispata ilişkin yükümlülüğünü kasten yerine getirmeyen davacı tarafın açıkça kötü niyetli olduğunu, davacının kaza sonrası herhangi bir fizik tedavisinin mevcut olmadığını, gerekli bir fizyoterapi tedavisi sonrası davacının tamamen iyileşme imkanı bulunduğunu, davacının omurga (vertebra) yaralanmasının kalıcı bir maluliyete neden olup olmadığının tespiti için radyolojik inceleme yapılması gerektiğini, davacının sürekli antiepileptik ilaç kullandığına dair bir belge bulunmadığı için dosyaya sunulan raporda belirlenen maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığını, stabilizasyon sürecinin tamamlanmadığını, söz konusu raporda uzman hekim değerlendirmesinin mevcut olmadığını, davacının tedavisinin yapıldığı hastanede rapor tanzim edilmesi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.