Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/14522 E. 2026/7562 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/1156 Değişik İş – 2025/1172 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK/2025-88717 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2025/320858

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.12.2021 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen davacının zararının karşılanmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun dosyada yer alan bilgi ve belgeler üzerinden değerlendirilerek maluliyete açıklık kazandırılması amacıyla uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bu kapsamda dosyaya sunulan ön bilirkişi raporunda, davacının kaza sonrası tedavi gördüğü hastaneye veya ikametine en yakın kamu hastanesi fizik tedavi ve rehabilitasyon bölümüne sevkinin sağlanarak nötral pozisyonuna göre her iki dirsek fleksiyon, ekstansiyon, dirsek promosyon ve supinasyon hareketlerinin, omuz fleksiyon, ekstansiyon, abdüksiyon, addüksiyon, iç rotasyon ve dış rotasyon hareketlerinin gönyometre ile ölçülerek bildirilmesi, ayrıca iki yönlü sol dirsekgrafisinin çektirilmesi ve kişide nörolojik bir defisit olup olmadığının belirlenmesi sonrası davacının sürekli engel oranının değerlendirilebileceğinin bildirilmesi üzerine ön raporda belirlenen eksiklerin giderilmesi için verilen ek sürede eksikliklerin giderilmediği, davacı vekili tarafından ikinci defa ek süre talep edildiği, dosyada süre uzatımının bir defa yapılmış olduğu gözetilerek bu talebin reddine karar verildiği ve karar tarihine kadar eksikliklerin tamamlanmasının beklendiği ancak talep edilen ek raporun karar tarihine karar dosyaya girmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi uyarınca tarafların açık ve yazılı muvafakatini bildirmesi halinde ikinci kez süre uzatımına gidilmesi mümkün olup davacı vekili tarafından güncel tedavi evraklarının sunulması için ek süre talep edilmiş olmakla Uyuşmazlık Hakem Heyetince taraf vekillerine ikinci kez süre uzatımına muvafakati olup olmadığını bildirmeleri için ara karar oluşturulması gerekirken bir kez süre uzatıldığı gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmesi doğru değil ise de karara davalı vekili tarafından itiraz edildiği ve aleyhe bozma yasağı gözetilerek davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafa verilen süre delil avansına ilişkin olup delil avansının yerine getirilmemesi halinde o delilden vazgeçilmiş sayılacağını, ilgili ara kararın yerine getirilmemesi halinde davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine yönelik kararın, usule ilişkin nihai bir karar olmayıp maddi anlamda esasa ilişkin nihai bir karar olduğunu, bu nedenle davanın usulden değil esastan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.