Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/14056 E. 2026/116 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/947 E., 2024/1714 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/437 E- 2022/426 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili, davalı ... Boya Limited Şirketi, ... ..., ..., ..., ... vekili, dahili davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.04.2025 tarihli ve 2024/13897 E- 2025/6833K. sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddi ile 3 58... parselle ilgili davacı vekilinin davadan feragat ettiğinden feragat hususu hakkında ek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan maddi hata talepli dilekçede, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapıldığı halde lehlerine duruşma vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğu belirtilerek Daire kararının düzeltilmesi talep etmiş, Bölge Adliye mahkemesi ise 3 58... parselle ilgili feragat konusunda 04.10.2024 tarihinde karar verildiğini ancak inceleme sırasında fark edilmediğini belirten yazısını eklemiştir. Kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosyanın, temyiz incelemesinin 29.04.2025 tarihinde duruşmalı olarak yapıldığı, duruşmaya davalı ... vekili olarak Avukat ... 'in katıldığı ve lehlerine temyiz istemlerinin red edildiği, dava konusu 3 58... parsel nolu taşınmazla ilgili olarak, davacının feragati nedeni ile 04.10.2024 tarihinde Ek karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ..., ... vekilinin temyiz itirazları red edildiğinden kararın onanması ve şimdi yapılan inceleme ile karar onama olarak düzeltildiğinden ve lehlerine temyiz istemlerinin red edildiği için duruşmada temsil olunan davalılar ..., ..., ... ve ... lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin ve mahkemenin maddi hata düzeltme talebinin kabulü ile, Dairenin 29.04.2025 tarih ve 2024/13897 E- 2025/6833 K. sayılı ilamının Değerlendirme ve Gerekçe bölümünün silinerek yerine "Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere göre; davalı borçlu şirketin müdürü ve ortağı ...'ün kız kardeşi ve diğer şirket ortağı ...'ün kızı olan ... ile borçlu şirketle ticari ilişki içinde bulunan, aynı iş kolunda, aynı bölgede çalışan Mersin ... .... Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkili müdürü ve ortağı olan ...'ın İİK madde 280/1 gereğince davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olmasına, davalı ... ile davalı borçlu ... Boya ... Şirketi ve davalı ... ve onun yetkilisi olduğu ... ile inşaat alım satımı alanında, yani aynı alanda faaliyet gösteren şirketler olup aralarında inşaat alım satımı dolayısıyla çokça ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalıların birbirleri ile sürekli taşınmaz alım satımı yaptıkları, bu sebeple davalı ...'in borçlunun mali durumunu ve amacını bilecek kişilerden olduğundan usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin, davalı ... ve Mersin ... .... Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin ve davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir." ibaresinin yazılmasına. KARAR bölümündeki ibarelerin silinerek yerine "Açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin, davalı ... ve Mersin ... .... Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 28.000,00'er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ..., ..., ... ve ...'ye ödenmesine, 28.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ..., davalı ... ve Mersin ... .... Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic.'den alınarak davacıya verilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine" ibaresinin yazılması olarak düzeltilmesine, 06.01.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.